Se tiene la
sospecha de que la prolongada denuncia contra el Plan Nuclear iraní fue
solamente un recurso de los EEUU y de sus aliados árabes y de la OTAN para
mantener aislado a este país que, a fin de cuentas, es la gran potencia con más
posibilidades de convertirse en hegemónica en la zona. Hay que advertir que
el Irán actual, ni es el del Sha, ni el de los primeros momentos de la
República Islámica. Es otra cosa: un país lanzado hacia el futuro y
consciente de que debe abrirse al mundo del siglo XXI, tratando de conservar
sus tradiciones. En realidad, es la misma vía que intentó Japón en 1945 y
la que en la actualidad siguen Turquía y Arabía Saudí o la que hasta la
invasión de 2003 trató de seguir el BAAS de Saddam Hussein en Iraq. Sin
embargo, de todos estos países de Oriente Medio, Irán es el que tiene las bazas
más fuertes y el que ha ido ganando, poco a poco, más apoyos en los últimos
años, especialmente desde que se aparcó, tras doce años de negociaciones que
acabaron en “tablas”, sobre su Plan Nuclear.
Irán no es
una democracia formal a la occidental. Este elemento es importante para
identificar su régimen. Sería un error -frecuentemente cometido por aquellos
“progresistas” eurocéntricos que intentan valorar una zona por su mayor o menor
similitud respecto a las formas políticas occidentales. Al igual que Arabia
Saudí e, incluso, que Turquía, el régimen iraní es hoy por hoy, una
teocracia o si se prefiere una democracia de trasfondo religioso. Este
elemento teocrático deriva, naturalmente, de la impronta islámica. Sin embargo,
Irán está situado en un punto medio entre el Islam turco y el propio de
Arabia Saudí, respectivamente, el que parte de una sociedad más laica (los años
del kemalismo marcaron a fuego a la sociedad turca) y el país más fundamentalista
en materia religiosa. No hace falta recordar lo que ya hemos mencionado
antes: que en Irán se practica una variante del Islam, el chiismo, y que la
población es de un tronco étnico y lingüístico diferente al árabe, propiamente
ario.
El primer impulso
islámico en el siglo VII precipitó el fin del imperio sasánida y la decadencia
del zoroastrismo. Pero el hecho de que la mayoría de población asumiera el
islam hizo que en su variante persa tuviera elementos diferenciales respecto a
la corriente mayoritaria. Si bien los templos zoroástricos fueron destruidos
(Mahoma había dicho que solamente las “gentes del Libro” -judíos y cristianos-
serían tolerados si se sometían el poder islámico), pronto se hizo evidente
para los nuevos gobernantes árabes la necesidad de integrar a la población
iraní, por lo que terminaron aceptando a los zoroástricos como “gente del
libro”. Los “dimmies” -no musulmanes- debían pagar tributo, lo que indujo a
conversiones masivas y a que en el siglo X, el país ya estuviera casi completamente
islamizado. Primero, se convirtió a la nueva fe la aristocracia sasánida y
luego las poblaciones urbanas. Ya por entonces existían rivalidades
insuperables entre árabes e iraníes. Los habitantes de las ciudades se
convertían al islam, pero cuando se iban los árabes, renegaban de nuevo…
Por entonces, la forma de Islam seguido en Irán era el sunismo, pero seiscientos años después, el chiismo se había hecho mayoritario y adoptado por la dinastía safavi. Dado que el Corán había sido escrito en árabe, los califas árabes, en su período de dominio sobre Irán, impusieron su lengua, pero el parsi se reveló muy persistente y, aunque se incorporaron palabras y términos nuevos procedentes del Corán y vinculados siempre a la religión, la lengua que se habla hoy en Irán, es la lengua antigua con algunos añadidos y con el alfabeto árabe modificado.
Los
conflictos con Turquía son antiguos y persistentes: las dos guerras
otomano-saváfidas de los años 1532 a 1555 y del 1623 al 1639, la guerra
turco-persa de 1730 a 1736, dejaron profundos resquemores y desconfianzas que,
en cierta medida, prosiguen hoy, incluso entre humoristas (que presentan a
los turcos como los “tontos” de todos sus chistes). Turquía, dada su proximidad
a Rusia y a Europa y, sobre todo, por la voluntad de Kemal Ataturk y luego por
su pretensión frustrada de ingresar en la UE, es el país islámico que más
similitudes tiene con Occidente… sin embargo, Irán es el más próximo está desde
el punto de vista étnico y caracterológico. Con Arabia Saudí, por el contrario,
permanecemos en otro ámbito cultural, étnico y lingüístico completamente
diferente.
Se tiene tendencia a pensar que la República Islámica de Irán es un Estado compuesto por autoridades religiosas fanáticas que hacen y deshacen a su antojo. Esto es completamente falso: de entre todos los países árabes, Irán es el que cuenta con una clase política dirigentes más sólida, culta, preparada y tolerante en materia religiosa. Si Turquía tuvo sus décadas de “occidentalización” kemalista, Irán ha tenido al Sha Reza Palhevi que realizó una tarea similar entre 1941 y 1979 y, a pesar de que, en su primera etapa, el gobierno de Jomeini intentó hacer tabla rasa de la occidentalización, algunos programas emprendidos con anterioridad siguieron ejecutándose (el programa nuclear, por ejemplo). Tras el imperio del Sha, alineado incondicionalmente con los EEUU y considerado por estos como “potencia regional tuteladora” en Oriente Medio, Irán pasó a defender una “tercera posición” durante la década que quedaba de Guerra Fría, entre 1979 y 1989. Turquía siguió un camino inverso: de estar alineado incondicionalmente con los EEUU e incorporado a la OTAN, está en la actualidad practicando un cambio de alianzas que -como ya hemos visto- le aleja progresivamente de los EEUU y le acerca -especialmente en materia comercial- a Rusia.
Se tiene a Irán como el “gran adversario” del Estado de Israel: esto es solamente cierto a medias. De todos los países árabes, probablemente la República Islámica de Irán sea la más liberal con la presencia de judíos en su interior (de hecho, en el actual parlamento iraní hay dos diputados de la minoría judía, indicativo de que en este país reside la mayor minoría judía de Oriente Medio fuera del Estado de Israel. Nunca han tenido problemas con los judíos, aunque sí con los sionistas. También esta actitud deriva de tiempos históricos, cuando israelistas y persas tenían el mismo enemigo: Babilonia. Incluso, en los años de mayor actividad sionista (en la primera mitad del siglo XX), la comunidad judía de Irán fue completamente impermeable a los cantos de sirena para la formación de un Estado Judío: simplemente, estaban bien integrados y cómodos en este país.
Ahora bien, el
régimen iraní para concitar simpatías y unanimidad en el mundo islámico ha
recurrido a dramatizar sus posiciones anti-israelíes, por un lado, e Israel ha respondido
lanzando acusaciones y ataques contra Irán a fin de mantener la tensión en la
zona y garantizar la protección del Pentágono.
Pero la mayor
diferencia entre Irán y sus vecinos árabes, deriva de su carácter y de su
interés por la cultura: si comparamos el gobierno español con el iraní, nos
sorprenderá saber que, así como en
España, la titulación y la preparación cuentan poco para ser ministro o
presidente del gobierno, en Irán 22 de los 24 ministros del gobierno, han
obtenido doctorados en universidades de primera fila de todo el mundo. Hace
falta, pues, desembarazarse del prejuicio de un país “dirigido por Ayatolahs”: en
la actualidad existen casi cinco millones de universitarios y su gran problema
es que existe una inflación de titulados muy superior a lo que la sociedad y la
industria pueden absorber. No es raro que una cuarta parte de estos
profesionales salgan del país para ejercer a modo de inmigración cualificado en
otros países.
A pesar de que
en los primeros momentos de la Revolución Islámica pareció que la represión era
una característica del nuevo régimen, lo cierto es que se ha mostrado bastante
tolerante con los que abandonaron entonces el país, no solamente les han
permitido regresar, sino que, quienes no lo han hecho, han podido entrar y
salir del mismo. No se produjo ni una liquidación por fusilamiento de la
clase política anterior, sino una asimilación, especialmente de las mentes más
lúcidas del antiguo régimen, aunque no se tratase de islamistas militantes.
La mala
imagen que ha tenido el régimen iraní se debió a tres factores:
1) Los exiliados, fundamentalmente, socialistas, marxistas y, en general, de izquierdas, que creyeron en un primer momento que podían colaborar con Jomeini para desembarazarse del Sha y que luego, ellos mismos, se desharían de los ayatollahs. Estos grupos fueron barridos de la escena iraní y se exiliaron, generando desde las antenas mediáticas una visión cada vez más distorsionada de la República Islámica.
2) Las operaciones psicológicas realizadas por los EEUU tendentes a presentar el régimen como “peligroso”, una especie de “Estado gamberro” capaz de cualquier tropelía con el derecho internacional, al estar gobernador por clérigos ignorantes: imagen que no corresponde en absoluto, ni al régimen, ni a sus rectores, pero que proliferó a partir de la ocupación de la embajada USA en Teherán por “estudiantes islámicos”.
3) El programa nuclear iraní presentado por los EEUU como la posibilidad de que un gobierno teocrático y compuesto por fanáticos religiosos, pudiera disponer de ingenios atómicas que utilizar en las luchas contra sus vecinos, especialmente contra el Estado de Israel. En la actualidad, las negociaciones sobre la materia están resueltas e Irán, desde 2015, reconociéndose a este país el derecho y la capacidad para enriquecer uranio, aunque no para utilizarlo con fines nucleares.
Este episodio supuso el final de un conflicto que se prolongaba desde principios del milenio, cuando fuentes israelíes denunciaron la existencia de un programa nuclear clandestino y alcanzó su máxima tensión en 2007 cuando Irán prohibió la entrada en el país de 39 inspectores y el año siguiente cuando se hicieron con nuevos equipos de centrifugación para el enriquecimiento de Uranio. El resultado de estas negociaciones fue considerado como una victoria moral para la República Islámica en el terreno internacional.
El programa
nuclear empezó a desarrollarse bajo el gobierno del Sha, cuando los EEUU compraban
todo el petróleo que pudiera producir el país y preferían que Irán produjera
energía nuclear para uso pacífico. La seguridad quedó garantizada con la
firma por parte del Sha del Tratado de No Proliferación Nuclear. Pero, cuando
se produjo la revolución islámica de 1979 y, sobre todo, tras la aventura
colonias USA en Irak en 2003, todo cambió: Irán fue consciente de que el arma
atómica garantiza la integridad nacional y, a partir de ese momento,
reavivó su programa nuclear.
Puede entenderse
que fuera a partir de 2002 cuando saltó la chispa de este conflicto: eran los
momentos en los que estaba claro que EEUU se preparaban para atacar Iraq y el
régimen iraní entendió que, si el régimen de Saddam Hussein había sido
condenado no era por tener “armas de destrucción masiva”, sino… por no
disponer de ellas. De haberlas tenido, EEUU jamás se hubiera atrevido a atacar.
A partir de ese momento, el régimen chiita trató por todos los medios de
obtener un “escudo atómico” para que no se repitiera el destino del régimen
baasista iraquí.
Al desatarse las
“primaveras árabes” en 2015, en una primera fase, el gobierno iraní apareció
exultante declarando que otros países árabes estaban acometiendo el mismo
camino que ellos habían seguido en los años 70. Sin embargo, a la vista del
cariz que tomaron los acontecimientos, rectificaron rápidamente su posición y
fueron ellos quieres recomendaron, tanto a Gadafi como a al-Asad que
resistieran. Y no solo eso, sino que les prestaron apoyo militar.
Con el paso del
tiempo, esta “realpolitik” ha mostrado que, en Irán, lejos de gobernar
ayatolahs ignorantes y fanáticos religiosos, el poder está en manos de una
clase política perfectamente preparada y que se preocupa de que el nivel nunca
se relaje a causa de preferencias religiosas o partidistas: el Consejo de Expertos
que vela por las instituciones y para que las autoridades máximas emanen de “lo
mejor y más capacitado” de la sociedad iraní.
El destino de
Irán es hoy inseparable de la situación de su vecino iraquí, sumido en una
profunda crisis. En la actualidad, el futuro de Iraq es problemático. Algunas
voces, al conocerse el proyecto independentista kurdo de 2017, se
preguntaban si el Iraq podría sobrevivir a su inevitable partición entre kurdos
(en el Norte), chiítas (en el Sur) y sunnitas (en el Centro). Alejado este
riesgo, parece bastante claro que las milicias chiitas están controlando
áreas cada vez más grandes del país, favorecidos por el hecho de que desde
la invasión norteamericana no ha existido en Iraq un gobierno digno de tal
nombre. Hoy, Iraq ocupa el segundo lugar en la lista de países “más corruptos”,
sin olvidar que tanto su ejército como su policía son absolutamente
ineficientes, poco profesionalizados (y estamos hablando de casi un millón de
hombres). Fue en Iraq donde nació el DAESH extendido luego en dirección al
Mediterráneo, pero liquidado por la aviación rusa, el ejército sirio y el apoyo
iraní.
La rivalidad
tradicional entre Irán e Iraq ha tenido varias fases desde 1979. En ese
momento, al producirse la revolución islámica, los EEUU optaron por apoyar el
régimen de Saddam Hussein y animarlo a un enfrentamiento con la nueva
república. Aquella guerra fortaleció mucho más al régimen iraní que al baasismo
iraquí e, incluso, a pesar de que el choque quedó en tablas, el resultado final,
dio una ligera ventaja a Irán que, posteriormente se amplió cuando Saddam
Husseim decidió incorporar Kuwait a su territorio desencadenando la Segunda
Guerra del Golfo, antesala de la invasión de 2003 que liquidó a este país de la
carrera por la hegemonía regional. Iraq, a partir de entonces, no ha podido
reconstruirse como país.
Sin embargo,
cuando en la parte sunnita iraquí, hacia 2014 emergió el DAESH, se encontró con
una feroz oposición del chiísmo organizado en milicias de voluntarios que
tardaron cuatro años en expulsar al terrorismo sunnita del territorio iraquí,
cuando éste tenía al alcance la victoria y las vanguardias del DAESH se
encontraban a pocos kilómetros de Bagdad. En la actualidad estas milicias,
prácticamente, el único ejército digno de tal nombre que existe en Iraq, está
compuesto por 150.000 voluntarios, fuertemente motivados a pesar de las
7.000 bajas sufridas en combate, incluidos los caídos en la guerra civil siria contra
el DAESH.
Lo cierto es
que, en el momento de escribir estas líneas, la influencia de la República
Islámica de Irán llega desde la frontera con Afganistán hasta el Mediterráneo,
contando con grupos voluntarios armados a imagen y semejanza de los “guardias
de la revolución iraní”, en Iraq (las
milicias a las que acabamos de aludir), en Siria (Irán apoyó prácticamente
desde el origen del conflicto al gobierno de al-Assad) y Líbano (en donde
Hezbolá controla por completo el sur del país). Dicho de otra manera: Irán
controla o influye decisivamente en la actualidad en el llamado ”crecien fértil”
(formado por los países citados más Jordania).
El caso
jordano es especial. A pesar de los vínculos que hasta ahora han unido a la
dinastía saudí con la jordana, el país dirigido por el rey Abdalah, ha reconocido
la realidad de la situación y está desplazando sus simpatías hacia Irán. Esta
situación quedó explicitada a partir de mayo de 2019, cuando Arabia Saudí pidió
a Jordania que se uniera contra Qatar e Irán. El rey Abdaláh, no solamente no
contestó, sino que inició negociaciones con Turquía y dio un nuevo impulso a
sus relaciones con Teherán y restableció relaciones con Qatar. Jordania
estaba obligada a adoptar un “nuevo curso” por tres razones:
1) El peso creciente de Irán en la zona y el deseo del rey Abdalah de preservan ante todo la estabilidad del país y evitar contagios de los radicales sunnitas del DAESH.
2) La crisis económica y el déficit creciente de Arabia Saudí que le impedirá garantizar en los próximos años una ayuda eficiente y real para sus aliados. El asesinato del periodista Jamal Khashogui no hizo más que aumentar la mala imagen exterior del régimen
3) La reiterada promesa de Donald Trump de comprometerse en la defensa del Estado de Israel y en mantener la amistad con Riad, que generan la oposición y la ira de la amplia comunidad palestina residente en Jordania, de la que depende en gran medida la estabilidad del país.
Por tanto, ya hoy, en Oriente Medio, la potencia dominante -al menos en el “creciente fértil”- es, sin lugar a dudas, la República Islámica de Irán. Cabe preguntarse cómo es la sociedad iraní en la actualidad.
El uso del chador
no llegó a Irán acompañando a los musulmanes sino que se trataba de una prenda
preislámica. La forma de utilizar el velo islámico entre las mujeres iraníes es
diferente a la forma en que se luce en otras partes del mundo musulmán. En las
ciudades, el velo permite mostrar buena parte del cabello y está retrasado
hasta la parte posterior del cráneo, habitualmente prendido al moño. Y si bien
es cierto que en las zonas rurales existen más restricciones y en alguna
ocasión los “guardias de la revolución” han generado incidente y han reprendido
a mujeres por dejar ver su pelo, esto no es lo normal e, incluso, en las
ciudades (que concentran al 75% de la población iraní) la mujer viste, sino
con una libertad del mismo nivel que en Europa, si con mucha más libertad que
en cualquier otro país árabe.
Pero lo más importante en lo relativo a este tema es que la mujer iraní está plenamente incorporada a la vida política, al mercado laboral y tienen poder de decisión, sin existir restricciones. Esto se corresponde con lo que hemos dicho antes sobre el elevado nivel cultural de la sociedad iraní y, por tanto, de sus mujeres.
Aquello no es
una democracia a la occidental, pero no puede hablarse de represión
generalizada, ejecuciones masivas o estado de miedo permanente. Los kurdos
iraníes están alejados del centro del país, en sus montañas y el gobierno iraní
no va a abrir un frente de lucha contra ellos. La represión que existió en
otros momentos (durante el final de la República de Mahabad) no revistió los
rasgos de brutalidad y encono que se dieron en Turquía o en Iraq. En la actualidad,
la sociedad iraní parece muy cohesionada en torno a su sistema y cualquier
intento de desestabilización generado desde el exterior, sería completamente
inútil.
El gran problema
de Irán en estos momentos no es ni la corrupción, ni el mal gobierno, ni una
economía desvencijada y con un fuerte déficit, sino problemas que pueden
calificarse como “menores”:
1) La presencia de más de 2.000.000 de toxicómanos que consumen heroína con alto grado de pureza y precios mínimos: no en vano, el país se encuentra en la “nueva ruta de la seda” por la que circulan desde Afganistán (primer productor mundial de heroína después de la aventura colonial USA de 2001) hasta el “corredor turco de los Balcanes”, hacia Europa.
2) Las tribus del Baluchistán iraní, la zona más pobre del país, situada en el sur Este de Irán y fronterizo con Afganistán y Pakistán. Se trata de una zona geopolíticamente muy importante. De hecho si en 1979 los soviéticos invadieron Afganistán fue con la intención de aproximarse al Beluchistán en una fase siguiente de expansión, generar un movimiento independentista que les diera salida a los “mares cálidos del sur”, una aspiración rusa desde el tiempo de los zares.
3) La ausencia de una política norteamericana en la zona y su carácter errático que pueden dar lugar a movimientos poco meditados (asesinato injustificado e injustificable del general Qasen Soleimani por parte de EEUU) y a que el Pentágono tenga la tentación de realizar una intervención cuando un presidente demócrata ocupe de nuevo la Casa Blanca.
El primer
problema es de carácter social y profiláctico. De todas maneras, la reciente
crisis del “coronavirus” ha demostrado la eficiencia de las autoridades
sanitarias iraníes a pesar de ser uno de los países más afectados. En cuanto al
segundo constituya una posibilidad para cualquier desestabilizador exterior a
Irán. Solamente el tercero, que no depende de la voluntad iraní, sino de la
evolución de un “imperio” que va viendo como su poder disminuye de día en día y
cuyos últimos zarpazos pueden resultar demoledores, es un peligro real.
En cualquier
caso, sorprenderá saber que Irán es un país zambullido en la modernidad:
con entre 30 y 40.000.000 de internautas, decenas de miles de blogs, unas
universidades repletas y un “consejo de expertos” asesorando al gobierno y a la
presidencia de la República, compuesto por las élites intelectuales,
científicas, culturales y religiosas del país: hay mucha preparación concentrada
en Irán y, además, con una continuidad entre sus distintos gobiernos, el país
no está sometido a las oscilaciones políticas que sacuden a las democracias
europeas cada cuatro años, ni a los circos electorales para elegir a
mediocridades que en Irán no serían ni siquiera contratados para limpiar los
urinarios.
Desde 1979,
cuando se produjo la revolución islámica, solamente se han producido protestas
importantes en 2009, cuando apareció un movimiento “verde” que parecía preludiar
las “primaveras árabes” que estallarían un lustro después. Aquel movimiento no
pretendía derribar al régimen, sino simplemente lograr una “apertura”. Y, lo
más probable, es que estuviera inducido desde el exterior. Desde entonces, nada
permite dudar de la cohesión del país.
A diferencia del
período del Sha, cuando un simple encuentro en Guadalupe entre Giscard d’Estaing,
el canciller Helmut Schmidt, el premier británico Callahan y el presidente
Carter, bastó para dejar a merced de los ayatolahs a la monarquía persa,
demostrando que esta era dependiente de Occidente, en la actualidad, el
gobierno iraní figura entre los más estables de la zona.
De ahí que pueda
afirmarse que, en la partida librada por la hegemonía en Oriente Medio,
entre Arabia Saudí e Irán, todo induce a pensar que éste último está en una
posición mucho más ventajosa que su oponente.
LA LUCHA POR EL LIDERAZGO EN EL MUNDO ISLAMICO (2 de 6) -> DOS HISTORIAS TAN PARALELAS Y TAN REMOTAS
