La crisis migratoria que está llegando a Canarias y que preocupa solamente a Sánchez y a su socio de moño y pendiente por la erosión de votos que pudiera suponer en las islas, es radicalmente diferente a las oleadas que han llegado anteriormente. Para entenderlo, vale la pena volver a plantear las cuestiones básicas de este fenómeno cambiante: ¿por qué la inmigración? ¿por qué tanta? ¿por qué ahora?
Es importante
destacar que el fenómeno de la inmigración no se ha desarrollado en Europa de
manera homogénea en los últimos cincuenta años, ha atravesado por distintas
etapas, tiene interpretaciones diferentes y sigue siendo extremadamente diverso.
Es uno de los fenómenos que acompañan a la globalización (junto al neoliberalismo,
la neo-delincuencia, la ingeniería social, etc.) y que se cruza con los cambios
sociales y tecnológicos que están ocurriendo en estos albores de la Cuarta
Revolución Industrial. Por tanto, las líneas que siguen tienen como intención aportar todos
los elementos y puntos de vista sobre la cuestión, para actualizar el análisis
sobre la inmigración al día y no perder de vista lo que supone aquí y ahora.
1. Las
interpretaciones favorables al fenómeno migratorio
a.
Interpretación humanista:
SOSTIENE QUE:
“Hay inmigración porque es humano que toda persona trate de mejorar su vida y vaya allí en donde existen más posibilidades de trabajo en mejores condiciones. Esto, además, contribuye a elevar la riqueza de los países al aumentar su masa laboral, especialmente en un momento en el que la natalidad en Occidente ha descendido a mínimos. Por tanto, la inmigración es un fenómeno positivo y aceptable”.
LA CRÍTICA:
En cualquier especie se cumple la ley del “mínimo esfuerzo”. Las masas acuden allí en donde les resulta más fácil vivir… lo cual redunda en detrimento de esas zonas dado que la mayoría de inmigrantes no encuentran trabajos y que, aun teniéndolos, sus ingresos no son suficientes para sobrevivir y deben acogerse a la caridad pública convirtiéndose en una aspiradora de recursos del Estado.
En cuanto a tratar de solucionar la caída de natalidad mediante la importación de mano “halógenos”, resulta un pobre argumento: una simple campaña de natalidad que implicara beneficios fiscales, realizada en España hace 25 años cuando Aznar abrió las puertas a la inmigración hubiera bastado para contar hoy con ciudadanos autóctonos suficientes como que la tasa de natalidad de la población española de origen europeo no hubiera caído a mínimos
LOS IMPULSORES:
Es el punto de vista estúpido y propio de los partidos de derecha y de centro, así como de los medios de comunicación que se reconocen en el liberalismo. Nunca podremos olvidar, absolutamente nunca, que durante el gobierno de José María Aznar entraron 3.000.000 de inmigrantes que fue justo lo que entró durante el zapaterismo, el mismo que entró durante el gobierno de Rajoy y lo que ha entrado en apenas dos años de sanchismo. Y siempre los argumentos asumidos por los partidos de derechas e izquierdas han sido exactamente los mismos para negarse a tomar iniciativa alguna para contener el problema.
b.
Interpretación progresista:
SOSTIENE QUE:
“No pueden ponerse puertas al campo. Ningún ser humano es ilegal y por tanto debe existir libre tránsito de personas -como lo existe de capitales- entre las naciones para que cada ser humano viva allí dónde decida y cómo decida”.
LA CRÍTICA:
El punto de apoyo de esta corriente es la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en el que, deliberadamente, se ignora el primer derecho de todo individuo a vivir, trabajar y prosperar en la tierra que le ha visto nacer. Al desconocerlo, en una forma atenuada y camuflada de “internacionalismo”, se abría la puerta para que cada cual se estableciera allí donde quisiera que, obviamente, iba a ser en la inmensa mayoría de los casos, en donde existieran condiciones más favorables. Con ello se inducía a que un ciudadano nacido en el país X “desertara” buscando el camino más simple y directo para su prosperidad personal, en lugar de tratar de levantar, construir y mejorar la tierra que le ha visto nacer.
LOS IMPULSORES:
Los sectores progresistas y universalistas vinculados a un sector de la UNESCO y a las fundaciones, asociaciones y programas financiados por ella, son hoy los principales difusores de esta interpretación que ha encontrado eco en algunas ONGs occidentales que buscan una justificación para su propia existencia. Así mismo, esta idea es defendida por grupo de “new agers” y “transhumanistas” que se auto-consideran como “las vanguardias del progresismo”.
c.
Interpretación oportunista de la izquierda:
SOSTIENE QUE:
“Dado que la clase obrera occidental -que supuso el voto esencial a los partidos de izquierda en el siglo XX- va disminuyendo, ha perdido su conciencia de clase y su importancia, es preciso encontrar un nuevo nicho de votos o bien, crearlo importando y subsidiando población que, agradecida, se convertirán en clientela electoral”.
LA CRÍTICA:
Si bien es cierto que los partidos de izquierda son partidarios de políticas de puertas abiertas a la inmigración (y cuanto más a la izquierda, más abiertas), no es menos cierto que el fenómeno migratorio en su etapa actual lo inició José María Aznar en 1996 y que los partidos de derecha siempre han mantenido las puertas “entreabiertas” a la inmigración. Por otra parte, la izquierda se equivoca pensando que toda la población inmigrante va a entregarle su voto. De hecho: una parte importante es completamente apolítica y desinteresada por cualquier cosa que pueda ocurrir en el país receptor; otros votan incluso a opciones de derecha, conscientes de que el fenómeno migratorio no podrá mantenerse hasta el infinito y que, si eso ocurriera, peligrarían las subvenciones que reciben. Por otra parte, también es cierto, que cuanta más inmigración llegue, más razones hay para el ascenso de partidos populistas.
LOS IMPULSORES:
Desde principios de los años 70, algunos grupos trotskistas -Rouge en Francia, concretamente- ya advirtieron que la inmigración podía convertirse en sustitutivo de una clase obrera aburguesada y de unos estudiantes para los que la revolución terminaba cuando empezaban los exámenes de junio y las vacaciones veraniegas. Luego, en los 80, esta posición se fue extendiendo a los partidos comunistas y más tarde a los socialistas. Al producirse el hundimiento económico de 2008-2011, cuando se percibió claramente que la socialdemocracia, en momentos cumbre se ponía del lado del capital y de la banca, fue cuando aumentó el voto a los partidos populistas y la Internacional Socialista confirmó las experiencias españolas con Zapatero y griegas con Tsirisa. En cualquier caso, este pro-inmigracionismo ya estaba presente en el socialismo utópico del siglo XIX con Fourier, Saint-Simon, Enfantin y Cosntantin Pecqueur.
d. Interpretación
“newager”:
SOSTIENE QUE:
“En el siglo XXI entramos en una nueva era que se caracterizará por considerar a la Humanidad como un Todo: una sola cultura mundial, un solo Estado mundial, una sola religión mundial, una sola raza mundial a la que habrá que llegar mediante el mestizaje y la cultura de fusión. Todo esto será favorecido por los trasvases masivos de población que extenderán los pueblos sanos por todo el planeta”.
LA CRÍTICA:
Se trata de una interpretación delirante. No solamente no se ha demostrado, sino que el examen de la realidad demuestra todo lo contrario, que las mezclas étnicas generan situaciones inestables y que existe una resistencia natural de las razas a mezclarse entre sí. Sin olvidar que, hasta ahora, los productos culturales resultantes de “fusiones” de estilos han sido inferiores a los productos originarios. La doctrina de que los “pueblos sanos” (los buenos salvajes), al extenderse por todo el
LOS IMPULSORES:
Es compartida por determinadas ONGs, por grupos ocultistas, por todos los círculos “New Age” y, en el fondo, está también presente en otro sector de la UNESCO.
e.
Interpretación economicista:
SOSTIENE QUE:
“Europa ha perdido competitividad en el mercado mundial: sus salarios son muy altos y redundan en una disminución de sus exportaciones y en un encarecimiento de lo fabricado en Europa. Para ganar competitividad es necesario reducir el valor de la fuerza de trabajo y lograr que las cifras macroeconómicas mejoren introduciendo nuevos consumidores y productores en forma de inmigración”.
LA CRÍTICA:
Se trata de una interpretación desesperada que se superpone a la defensa de la globalización. Un fenómeno como una economía mundial sin barreras ni aranceles, solamente es viable en un momento en el que existieran en todo el planeta las mismas condiciones de producción, similares niveles salariales, similar fiscalidad, similar proximidad a las fuentes de materias primas, similares niveles de productividad, similares formas de gobierno… pero cuando todo esto no existe, es evidente que las plantan de producción se orientarán hacia las zonas con menos derechos sociales, salarios más bajos, gobiernos más fuertes y población más sumisa. En cuanto a la importancia de las cifras macroeconómicas, se trata solamente de una ficción matemática con la que las instituciones financieras internacionales (Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional) y las agencias de calificación, trabajan para establecer sus convencionalismos que les permiten imponer condiciones para obtener préstamos y créditos.
LOS IMPULSORES:
Todos los economistas y teóricos del neoliberalismo comparten o han compartido esta posición, desde Hayek hasta, Friedman, Arnold Harberger, la llamada Sociedad Mont Pélerin, Johan Norberg y su obra En Defensa del Capitalismo Global, y, por extensión, todos los partidarios de la llamada “ortodoxia económica” que tienen en España, en estos momentos, al ministro de “Inclusión, Seguridad Social y Migraciones” José Luis Escrivá como representante
2. Las
interpretaciones contrarias al fenómeno migratorio
a.
Interpretación conspiranoica:
SOSTIENE QUE:
“La inmigración es una conspiración de las potencias del dinero y de la subversión política, generado desde centros ocultos y que responde a un plan de acción mundial para generar conflictos y confusión especialmente en el antiguo Primer Mundo importando poblaciones que llegan con una fuerte carga de resentimientos y agravios”.
LA CRÍTICA:
Es cierto que desde principios del siglo XX se ha producido una colusión de intereses entre determinadas dinastías financieras y el progresismo y que la UNESCO es otro de los principales impulsores de inmigración masiva, pero no puede afirmarse de modo alguno que la inmigración sea una conspiración que tenga solamente ese origen. De hecho, la ausencia de documentación fehaciente tiende a descalificar esta interpretación y a transformarla en “conspiranoica”.
LOS IMPULSORES:
Tiene distintos orígenes, desde la “alt-right” norteamericana, hasta el fallecido Gerd Honsik y su “Plan Kalergi”, pero la fuente más lejana y originaria parece ser la publicación del American Nazi Party White Power a finales de los años 60 cuando todavía era dirigido por Lincoln Rockwell.
b.
Interpretación antigloblizadora:
SOSTIENE QUE:
“La inmigración masiva es una consecuencia derivada directamente de la libre circulación de capitales, a la que ha seguido la libre circulación de personas. La inmigración es un fenómeno promovido por grandes financieros, como George Soros, para debilitar a los países occidentales”.
LA CRÍTICA:
En efecto, la inmigración ha servido para esto y algunos de sus mayores impulsores pertenecen a la élite económica, de la misma forma que el feminismo de los 60 también fue impulsado por esos medios para favorecer la incorporación de la mujer al mercado laboral… con el consiguiente descenso del valor de la fuerza de trabajo. Pero ni la inmigración ni el feminismo pueden explicarse unidimensionalmente por el impulso dado por la oligarquía económica: en él concurren otros muchos elementos.
LOS IMPULSORES:
En los últimos años del siglo XX y en la primera década del XXI, aparecieron en formaciones de derechas y de extrema-derecha intentos de analizar la marcha de las sociedades occidentales siguiendo los pasos de la crítica de izquierdas, pero evitando llegar a las conclusiones de los “altermundialistas”. Aquí también cabría situar a las distintas tendencias de la “nouvelle droite” francesa, (Benoist, Faye, Vial)
c.
Interpretación antimundialista:
SOSTIENE QUE:
“La presunta igualdad de las culturas es una tapadera para ocultar una ofensiva generalizada contra los valores europeos. Las ideologías de “fusión” o el multiculturalismo tienden a mezclar productos culturales de muy diferentes calidades, generando una caída del nivel cultural medio, especialmente en Europa”.
LA CRÍTICA:
El antimundialismo apunta solamente contra la línea de flotación de las doctrinas “universalistas”, cuando en realidad, la inmigración es multidimensional y no puede ser explicada ni justificada en función de la crítica al modelo multicultural que, en el fondo, no es una causa, sino un efecto de la inmigración masiva que tiende a encarrillarla y a interpretarla en clave cultural.
LOS IMPULSORES:
Suele estar vinculada a medios católicos y de derechas que ven en la irrupción del Islam en Europa un peligro, pero eluden reconocer que el peligro no es sólo islámico. Además de los doctrinarios católicos conservadores, esta doctrina ha sido difundida por las redes sociales de “Eurabia”, iniciativa impulsada desde el Estado de Israel para aumentar la efectividad de su propaganda antiárabe en Europa y mejorar su posición en el conflicto de Oriente Medio. Samuel Huntington, autor de El choque civilizaciones, fue otro de los doctrinarios de esta corriente.
d.
Interpretación populista:
SOSTIENE QUE:
“La inmigración masiva, no integrable, tiende a desfigurar la fisonomía tradicional de los Estados europeos, aumenta las discordias, la delincuencia y la violencia doméstica. Por tanto, solamente es admisible mientras acepte las reglas del juego y se asimile a la población autóctona, la cual tendrá prioridad a la hora de buscar empleo y subsidios”.
LA CRÍTICA:
No tiene en cuenta los cambios radicales que se están produciendo en los últimos diez años, ni los que se han producido en los último ochenta años con el declive de las naciones-Estado. Es una forma de nacionalismo que introduce el elemento inmigración y el antimundialismo para reclutar clientela electoral.
LOS IMPULSORES:
Los partidos “populistas” de todo el mundo que han conseguido éxitos notables en Italia, Austria, Francia, Alemania, Hungría, Polonia y EEUU con Donald Trump.
e.
Interpretación identitaria:
SOSTIENE QUE:
“La inmigración es una población que llega para reemplazar a la población autóctona (el “gran reemplazo”). La civilización europea está en peligro -especialmente a causa de la alta tasa de natalidad musulmana y de la riada constante de migración procedente de ese entorno- de ser avasallada y reemplazada”.
LA CRÍTICA:
Es una interpretación que está muy próxima de la conspiracionista y se adapta perfectamente a la inmigración en Francia y en Italia, pero no en España, ni a otros países como Alemania, a los que están llegando inmensos contingentes de inmigración no procedentes del mundo árabe, e, igualmente, muy difíciles de integrar e, incluso, con tasas de natalidad similares.
LOS IMPULSORES:
El origen de la doctrina es la novela de Jean Raspail El campamento de los santos y el libro de Renaud Camus El Gran Reemplazo. Antiguos movimientos neo-fascistas reconvertidos en identitarios, escisiones de partidos populistas que piden y exigen más radicalismo en la lucha contra la inmigración y no solamente electoralismo, grupos.
3. Los
centros responsables de la inmigración
a. Los
centros dogmáticos: UNESCO
Contrariamente a lo que se tiene tendencia a pensar, la UNESCO no está dirigida por la asamblea de los países que la componen, sino por una élite funcionarial en el que atrincheran distintos sectores, todos ellos “progresistas” en distintos grados y magnitudes y con un notable peso por parte de grupos ocultistas de matriz teosofista (el grupo de Alice Ann Bailey, Buena Voluntad Mundial, concretamente). El documento utilizado y la excusa para estimular la inmigración es la Declaración Internacional de Derechos humanos de 1948. Los elementos de una filosofía humanista “soft” y de una visión supersticiosa, evolucionista y providencialista, los lleva a establecer un nuevo modelo seudo-religioso con dogmas intocables e indiscutibles, oponerse a los cuales es considerado como un delito contra lesa humanidad.
b. Los
centros oportunistas: partidos de izquierda y de derecha
Los análisis más débiles del capitalismo realizados por supuestos doctrinarios de la izquierda que intentaban salvar al marxismo de sus desfases interpretativo en relación a la realidad, sugerían que el neoliberalismo era una maniobra para restar base social a la izquierda liquidando a la clase obrera. Esta interpretación es asumida solo por restos de partidos leninistas de extrema-izquierda. En interés de las izquierdas por el fenómeno migratorio y por estimularlo se basa en el mero oportunismo: buscar una clientela electoral cautiva que vote siempre a su favor y que reemplace los votos perdidos por la desintegración de la clase obrera. Esto implica que, cuántas más facilidades se den a los inmigrantes para entrar en Europa, asentarse en Europa, cuántas más subvenciones y subsidios reciban, más votarán a la izquierda: es el electorado de los “vientres agradecidos”. Si los partidos de derechas no se oponen frontalmente a la inmigración es porque han comprobado que ésta, en cuanto a asienta en Europa, se vuelve conservadora: ¡es la propia inmigración que ha conseguido insertarse en el mercado laboral, recibir algunas subvenciones, la principal interesada en que el fenómeno migratorio se contenga… so pena de perder su situación! Y, este grupo si vota a la derecha e, incluso, como se ha demostrado en Francia, a fuerzas “populistas”, sin olvidar que la mayoría de la población “latina” en EEUU ha votado a Donald Trump en las últimas elecciones, como también lo ha hecho una parte muy importante de la población afroamericana (el 42%).
c. Los
centros económicos: el stablishment
Lo que se ha dado en llamar “stablishment” (conjunto de personas, instituciones y entidades influyentes en la sociedad o en un campo determinado, que procuran mantener y controlar el orden establecido) han advertido las condiciones favorables que la inmigración masiva puede generar para la estabilización del sistema mundial. Desde el origen del capitalismo en el siglo XVIII está claro que solamente es viable en momentos de crecimiento continuo de población. Si este se detiene, los “capitalistas” pierden fuerza y se ven obligados a aumentar los salarios, al aproximarse al pleno empleo. De ahí la necesidad de que siempre haya un remanente de paro, cuanto más alto mejor, que garantice salarios bajos. El planteamiento no es nuevo y explica el porqué los grandes grupos económicos fueron los que, desde los años 60, financiaron campañas feministas: la posibilidad de que el 50% de la población se integrara en el mercado de trabajo es lo que garantizaba que los salarios se contendrían… No es el único caso en que el liberalismo más salvaje y la izquierda reivindicativa más rabiosa, tienen idénticos intereses. Con la inmigración ha ocurrido algo parecido. Pero, además, la inmigración ha demostrado que solamente es un sustituto “relativo” de la clase obrera. En efecto, la clase obrera era “una” (o al menos solamente existía una “conciencia de clase”), mientras que la inmigración es múltiple y, tal como se demuestra observando la realidad, fiel a sus orígenes étnicos y antropológicos.
4. La
sociedad del siglo XXI y sus riesgos en 2050
a. Una
sociedad que en nada se parecerá a la del siglo XX, ni siquiera a la del año
2000
Entre el 2020 y el 2050 la sociedad mundial experimentará cambios que la harán irreconocible en relación a la sociedad que vimos en el año 2000. Estos cambios serán, sobre todo, tecnológicos e impulsarán cambios sociales. Hoy solamente podemos prever las consecuencias de la Cuarta Revolución Industrial que verá el desarrollo de la Inteligencia Artificial, la ingeniería genética, las terapias genéticas, las medicinas hechas “bajo demanda” y a medida de cada paciente, la nanotecnología, la criogenia, la robótica, los ordenadores cuánticos, las nuevas tecnologías de la comunicación, la conectividad directa entre el cerebro humano y el ordenador, viajes tripulados a otros planetas del sistema solar, etc, etc, etc.
b. Una
sociedad en la que aumentarán las tensiones
Cada revolución industrial ha generado cambios en el modo de vida, pero, sorprendentemente, no en las formas de gobierno: hoy se está gobernando en la Cuarta Revolución Industrial con conceptos, dogmas y sistemas ideados en los albores de la Primera Revolución Industrial hace casi 300 años. En esto radican todos los desfases que se han ido produciendo especialmente desde mediados del siglo XIX: el sistema de producción ha cambiado el modo de vida e incluso la forma del liberalismo, pero sus principios aplicados a la política se han estancado. Ni que decir tiene que las novedades tecnológicas que veremos en los próximos treinta años aumentarán todo tipo de tensiones y contradicciones, especialmente por que en algunos terrenos -en el de la salud, por ejemplo- las nuevas tecnologías ya no serán dispensables gratuitamente a través de la Seguridad Social, sino que aumentará la esperanza de vida de una elite económica, mientras que disminuirá la de la gran masa social.
c. Una nueva
pirámide social
En los años 80-90, los países del Primer Mundo, caminaron hacia lo que se llamó “la sociedad de los tres tercios” que no era nada más que la forma tardía que tuvo la sociedad en los momentos terminales de la Segunda Revolución Industrial y en los albores de la Tercera. Cada uno de estos “tercios” era cuantitativamente similar al resto: el primer tercio era el de individuos que vivían “bien”, con trabajos estables, niveles salariales altos, se podían permitir acceso al consumo y carecían de grandes problemas existenciales. El segundo tercio estaba compuesto por trabajadores no cualificados, empleos inestables que debían acogerse durante temporadas al seguro de paro y al trabajo negro. El último tercio de la pirámide lo componían grupos marginales con pocas posibilidades de conseguir algún empleo y que, permanentemente, vivían de la caridad pública. Pues bien, este esquema ha desaparecido en los últimos 30 años y se ha transformado en otro con estructura piramidal y otros tres escalones acompañados de “zonas grises” intermedias.
En esta nueva ordenación social surgida al final de la Tercera Revolución Industrial y que se mantendrá a lo largo de la Cuarta, lo que tenemos es:
1.- Una pequeña cúpula de privilegiados a los que podemos considerar los “beneficiarios de la globalización y de la revolución tecnológica”: las dinastías económicas que acumulan poder, desde el Renacimiento, incluso, y habitualmente desde principios del siglo XVIII (el “dinero viejo”) y el dinero surgido de grandes acumulaciones generadas por la economía especulativa y por los extraordinarios beneficios derivados de las nuevas tecnologías (el “dinero nuevo”).
2.- En un peldaño inferior encontramos con todos aquellos que viven de una nómina, cotizan a la seguridad social, están en orden con el fisco y mantienen distintos niveles salariales que les permiten un nivel aceptable de consumo y de endeudamiento. Aquí encontramos la antigua clase media, profesionales en ejercicio, funcionarios de distintos niveles de la administración, etc. Obviamente, este grupo es mucho mayor que la pequeña élite que se sitúa en el vértice, pero mejor que los sectores que están por debajo y que aparecen en la actualidad en una etapa de crecimiento.
3.- Lo que se ha dado en llamar, sectores situados justo en el umbral de la pobreza o por debajo. Aquí es donde figura la casi totalidad de la inmigración masiva que ha llegado en los últimos 25 años y que se da la mano con ni-nis, con grupos marginales de la sociedad, con toxicómanos y con aquellos que se ven incapaces de salir de su estado de postración, paro y falta de capacitación laboral.
Lo sorprendente de esta pirámide, cada vez con una base más amplia y una cúspide más reducida, es que es el elemento intermedio -el que posee una nómina- el que alimenta a todo el conjunto al no poder eludir las cargas fiscales. Es la primera vez en la historia moderna en la que un grupo social se ve obligado ineludiblemente a mantener al resto de la pirámide social y, al mismo tiempo, a una pirámide tan desequilibrada: con una cúspide minúscula y una base amplísima.
d. La
sociedad del miedo
El ser humano del siglo XXI es un individuo atenazado permanentemente por la sombra de lo que podemos llamar el “gran miedo”: ningún grupo social, ni siquiera la élite económica, se salva de este miedo: cuando más se posee, por más que existan nuevas tecnologías de la salud, de la seguridad, más miedo se tiene a que algo pueda hacer perder lo ganado. Este miedo se trasmite transversalmente a todos los grupos sociales y aumenta en determinados momentos, en situaciones de crisis económica o de pandemias. Dado que las crisis serán cada vez más constantes (el principio de Murphy establece que “si algo puede estropearse se estropea” y su principal corolario es que “cuanto más complejo es un mecanismo, más posibilidades tiene de averiarse” … y no hay nada más complejo que una sociedad tecnológica avanzada) es “gran miedo” será el acompañante permanente del siglo XXI, presente en distintos grados y por distintos motivos en toda la pirámide social. La única forma en la que podría combatirse ese miedo es a través de filosofías tradicionales, ignoradas por la pirámide social que prefiere, en todos sus escalones, establecer coberturas a su nihilismo, en forma de estupefacientes químicos y sociales servidos por la “sociedad del espectáculo” (firmas de ocio, bussines show, consumo incontinente, y, por supuesto, drogas).
e. Preparar
la defensa del sistema ante los cambios y la inestabilidad
A los estrategas del stablishment -desde Brzezinsky en los años 70 hasta el staff de Biden- no se les ha escapado que todo cambio tecnológico y económico altera la estructura social, por tanto, no eluden el habilitar medios para que el sistema político nacido puede prolongar lo más posible su vigencia a la vista de que la democracia del voto es el sistema más fácilmente manipulable jamás ideado.
Los sistemas de defensa del stablishment son:
- Reducir sus contradicciones internas, para lo cual utilizan foros de intercambio de puntos de vista y elaboración de “líneas maestras”: Club Bildelberg, CFR-Instituto de Relaciones Internacionales, Foro de Roma, Foro de Davos, Comisión Trilateral, etc, etc. Estos foros suelen reunir a los “señores del dinero”, con propietarios de consorcios de comunicación y políticos. La intención no es solamente evitar que outsiders populistas estilo Donald Trump, puedan aplicar políticas personales, sino que todo el conjunto, con las menores contradicciones posibles, siga el camino marcado por los “señores del dinero”.
- Debilitar el tejido social mediante una amplia panoplia de recursos que van desde la permisividad ante las drogas, hasta ofrecer ocio absorbente para todos mediante la industria del entertaintment, uno de los sectores más beneficiados por las redes de comunicaciones: plataformas en streaming, televisión bajo demanda, videojuegos. Todos los servicios de ocio ofrecidos por la telefonía móvil y los sistemas 4G entran dentro de la misma categoría, al igual que las redes sociales con sus censuras y sus preferencias encubiertas.
- Mantenimiento de los niveles de “gran miedo”: desde la Revolución Francesa se sabe que el miedo es muy importante porque impide pensar; aquel que experimenta el miedo o lo presiente solamente está en condiciones de pensar en cómo zafarse de él, nunca como superar definitivamente una situación que le afecta a él tanto como a millones de personas. A partir del atentado a las Torres Gemelas y de la “crisis del ántrax” se demostró las posibilidades del terrorismo como elemento de coacción de masas: cuando se producen atentados, la población tiende a colocarse bajo el paraguas protector del Estado. Esto explica el porqué del extraño fenómeno del terrorismo de Al Qaeda o porqué centros de inteligencia occidentales estimularon la creación del DAESH.
- Aplicar el viejo “divide y vencerás”. Fraccionar las sociedades hasta hacer de ellas mosaicos compuestos por piezas separadas, aisladas unas de otras que impiden la formación de grandes centros de oposición o de grupos sociales objetivamente revolucionarios que puedan alcanzar en algún momento fuera suficiente para derribar al stablishment. Uno de estos fenómenos es la inmigración masiva llegada a los países del Primer Mundo. Es el elemento verdaderamente nuevo, el único que justifica hoy, en 2020, las oleadas migratorias y la permisividad con la que se producen. La observación de la actitud de las comunidades de origen extranjero residentes en Europa y EEUU indica:
* que la mezcla étnica es extremadamente reducida y que el mestizaje apenas se produce.
* que los grupos de inmigrantes, incluso de tercera o cuarta generación, no abandonan ni su psicología ni sus rasgos antropológicos como si estos estuvieran impresos a fuego en su ADN.
* que estos grupos siguen manteniendo sus diferenciaciones nacionales de origen (los cameruneses optan por juntarse sobre todo con cameruneses, los chinos con chinos, los vietnamitas con vietnamitas, los ecuatorianos con ecuatorianos, los marroquíes con los marroquíes, etc).
* que cada uno de estos grupos étnico-nacionales es un mundo aislado de otros similares, incluso próximos, y no digamos ya con los ciudadanos de origen europeo, ante los cuales, el único sentimiento en común que muestran es cierto resentimiento por causas que el propio stablishment estimula (el recuerdo del colonialismo, una versión de la “leyenda negra” aplicada a la conquista española de América, e incluso la ficción roussoniana del inmigrante como buen salvaje, el único capaz de redimir el planeta de la tiranía del hombre blanco y de, incluso, regenerar la naturaleza y revertir el cambio climático.
5.
Conclusión: preparar el tablero social para inmovilizar cualquier oposición
real
Llegamos al final
de este rapidísimo análisis por un tema tan amplio y variado. Hemos realizado
este recorrido para comprender por qué todas las interpretaciones del fenómeno
migratorio realizadas, desde puntos de vista objetivos o, simplemente, de
actitudes contrarias a la inmigración y a la multiculturalidad, son
incompletos. A estas alturas, no puede pretenderse que los inmigrantes que
están llegando a Europa sean “refugiados” de ninguna guerra; tampoco puede
pretenderse que vengan aquí estimulados por la posibilidad de encontrar empleos
dignos (simplemente, porque ese concepto de “empleo digno”, cuando no existe
cualificación profesional, tiende a extinguirse), y si bien, la observación de
las últimas campañas para promover el fenómeno y las imágenes que hemos visto, dicen
a las claras que los nuevos recién llegados, son jóvenes, en absolutos
perseguidos políticos, ni pobres de solemnidad (todos llegan con su móvil 4G en
activo) y que llegan atraídos por las ayudas sociales y la sopa boba, lo que no
se explica es porqué el Estado Español, no solamente lo permite, sino que lo
incentiva, aun a sabiendas de que la inmigración es una aspiradora de recursos
públicos y, si bien algunos de sus votos van a parar a la izquierda, también
generan una reacción “populista” cada vez más encorajinada.
Obviamente, Sánchez
y su amigo el moños no están en condiciones de ver mucho más allá de sus
narices y su horizonte termina en las próximas elecciones, a ellos no se les
pueden pedir mucho más: han abierto la puerta de par en par a la inmigración y
necesitan todavía más, porque sus relaciones con inmigrantes han sido escasas o
nulas y tienen una visión lejana y remota de lo que es un barrio con mayoría inmigrante
en cualquiera de nuestras ciudades o se creen sus propias alucinaciones sobre
la “riqueza” que aporta la inmigración masiva y sobre las delicias de la “multiculturalidad”.
Sánchez y el moños son tan
responsables del desastre como los irresponsables les han votado. Ellos tratan
de circular por un camino que otros -el stablishment- ha trazado. Se trata de
entender el fenómeno de la inmigración masiva y de ser conscientes de porqué,
ahora, en plena pandemia, se disparan de nuevo las entradas diarias de miles de
pedigüeños que han detectado la debilidad del gobierno, su pro-inmigracionismo
insensato y el botín a repartir a costa del contribuyente español.
Las distintas
interpretaciones sobre la inmigración y sobre la necesidad de oponerse a ella, tienen
todas un fondo de verdad: pero no debemos olvidar que:
- en 1996, Aznar abrió las puertas por unos motivos (poder hacer efectivo su modelo económico de salarios bajos, construcción y acceso fácil al crédito),
- que no fueron los mismos motivos por los que el zapaterismo las abrió de par en par (para transformar la sociedad según los dogmas de la UNESCO),
- que fueron diferentes a la apatía mostrada por Rajoy hacia cualquier fenómeno que implicaba conflictos (que prácticamente dejó que las cosas en el terreno de la inmigración masiva fluyeran como en los períodos anteriores),
- y que con Sánchez y el moños, si han vuelto a abrir las puertas de par en par, es por la necesidad que tienen de sustituir a los votos autóctonos por votos procedentes de la inmigración antes de las próximas elecciones, para conjurar el riesgo populista.
Estos cuatro nombres, ninguno de
los cuales merece un lugar en otra historia que en la de los disparates políticos,
se han dejado llevar, como las hojas muertas, por la corriente: pero ellos no
han sido ni remotamente quienes han abierto el cauce.
Ya hemos
apuntado a los responsables y, ahora, tenemos un esquema mucho más completo del
fenómeno: ahora sabemos que si la inmigración prosigue acelerada es para convertir a la sociedad en
un mosaico con piezas enfrentadas y aisladas unas de otras, de tal forma que
sea imposible crear una oposición real.
Si el fenómeno
sigue vivo y el stablishment nunca renunciará a él, es precisamente por esta
razón: el proletariado unido podía poner en jaque a los intereses del capital
(movimiento comunista), la clase media unida a sectores del proletariado podía
exigir patriotismo y justicia social (fascismos), la juventud dotada de una
amplia capacidad crítica (movimiento contestatario) podía poner en aprietos a
los gestores del sistema… Pero
una sociedad sobre la que planea la sombra del miedo y parcelada interiormente
en grupos étnicos, nunca encontrará su unidad ni unanimidad suficiente como
para que pueda articularse en su interior un movimiento de oposición digno de
tal nombre y que cuestione valores, formas de organización y la misma
estructura de la pirámide social que hemos descrito.
Por eso, hay
inmigración masiva hoy, aquí y ahora…
