Querido Diario:
¿Qué fueron los fascismos? Fueron muchas cosas, pero muy
especialmente una reacción contra el humanismo. Hay algo que se suele
eludir a la hora de considerar la naturaleza de los fascismos: si aceptaron las restricciones a
las libertades individuales fue, precisamente, porque consideraban que lo
comunitario es superior a lo individual, lo destino de un pueblo superior a la
de sus componentes tomados individualmente. Y eso tiene implicaciones de
todo tipo. Eso es lo que hace que alguien sea heroico en defensa de su
comunidad, predispone al sacrificio personal en defensa de los suyos, hace que
lo propio sea poco en comparación con lo comunitario. Influye especialmente en
la concepción de la Libertad: cuando se juzga que la comunidad está sobre el
individuo, este concepto tiene otro sentido: es la capacidad de dominio sobre
uno mismo; incluso Robinson Crusoe, sin leyes, sin coerciones, no sería libre
si no fuera capaz de dominarse a sí mismo. Todo, desde el miedo al amor puede
ser dominado por el ser humano, o dominarlo. Es un concepto metafísico de
libertad, pero no por ello, menos práctico. Ahora bien, cuando del plano
metafísico, la libertad se proyecta en el terreno de lo cotidiano y de lo
contingente, ya no podemos hablar con propiedad de “Libertad”, sino de “las
libertades”. Y en este terreno, unas son buenas (la de pensar) y otras malas
(la de asesinar al vecino). Resulta obvio que cualquier sociedad, para
funcionar, debe aceptar una restricción a estas libertades “negativas”. La
ideología humanista sitúa el tema de la libertad en el terreno contingente. La
concepción comunitaria en el metafísico. Otro ejemplo: un político se corrompe,
comete un delito y se le juzga en virtud a la vulneración de una ley. Se tienen
en cuenta sus derechos, si es o no aforado y se le juzga con “igualdad” en
relación a otro ciudadano. Y no debe ser así: sus derechos individuales son muy
inferiores a los derechos de la comunidad a la que ha defraudado y contra la
que ha delinquido. No es lo mismo robar una gallina que robar a todo un pueblo.
Si situamos al individuo como preeminente, está claro que habrá que juzgar al
corrupto con arreglo a la misma ley con la que se juzga al ladrón de gallinas.
Pero en relación a lo
comunitario, no ha robado a una persona sino a todo un pueblo. Para él, cuatro
paredes para un castigo son tres de más. ¿Se entiende la diferencia?
EL PSOE PROPONE UN NUEVO IMPUESTO PARA PAGAR LAS PENSIONES
¿OFERTA ELECTORAL O PREVISIÓN DE LO QUE SE AVECINA?
Cuando se aproximan nuevas
elecciones, los partidos políticos exprimen su “creatividad” en aras a ofrecer
al ciudadano un cebo que como la cucharilla que se lanza para pescar truchas.
No siempre están afortunados en sus propuestas y, a veces aparecen propuestas
como ésta realizada por el PSOE que implicaran necesariamente una merma en sus
votos. Olvidando que el PSOE ha gobernado durante 20 de los últimos 38 años,
ahora se descuelgan con que el sistema de pensiones así concebido no es viable
y proponen un nuevo impuesto para financiarlo. Proponen otras lindezas, cerrar nucleares, prohibir el
fracking, acabar con las concertinas, prohibir las “devoluciones en caliente”…
tonterías propias de un partido que perdió el norte cuando Felipe perdió el
poder y que, desde entonces oscila entre los abismos del progresismo más
descabellado y las más excéntricas cumbres del humanismo. La lectura de
las propuestas del PSOE demuestra que ni siquiera se han enterado de que la
bajada del precio del petróleo ha hecho el fracking inviable desde el punto de
vista comercial, o que, sin ir más lejos, el problema de la inviabilidad del
sistema de pensiones radica en que los sueldos han ido bajando y, por tanto,
han bajado también las aportaciones a la caja de reserva de las pensiones, sin
olvidar que una parte muy sustancial
de las ayudas sociales van a parar, como toda España sabe, a la inmigración parasitaria
e imposible de integrar en el mercado laboral, improductiva y verdadero lastre
para la economía y la hacienda pública… algo que el PSOE es incapaz de entender.
¿Nuevo impuesto para pagar la seguridad social para poder pagar las pensiones?
No, más bien impuesto para poder seguir
subsidiando las oleadas de inmigración llegadas desde 1996.
OTRA DEL PSOE-ELECTORAL: DENUNCIAR EL CONCORDATO Y SACAR LA
RELIGIÓN DE LAS AULAS. LA RELIGIÓN CATÓLICA, CLARO. SACA EL ISLAM Y PALMAS…
Hace falta ver a los responsables
del PSOE pasar por las cámaras y las entrevistas televisivas para advertir su
nivel de indigencia intelectual y de estupidez moral (tranquilos, en esto están
igual que el PP). Otra de las propuestas estrella del PSOE para las próximas
elecciones es la denuncia del Concordato y la abolición de la asignatura de
religión en las aulas. Servidor, aunque nadie se lo ha preguntado, es
completamente agnóstico. Así pues, no es sospechoso de defensa del Vaticano.
Opina, además, que la Iglesia del siglo XXI es tan diferente a las que hemos
conocido hasta mediados del siglo XX que atribuirle el nombre de “Iglesia” es decir
mucho. En cuanto a los contenidos de su enseñanza, da la sensación de que, poco
a poco, pero a velocidad siempre creciente, la Iglesia ha ido perdiendo el
norte. Dicho todo lo cual, añado que jamás levantaré ni un dedo contra la religión que ha hecho a mi país y
que ha dado fuerza a mis antepasados en la vida y en el momento de la muerte. A
esto se le llama “respeto hacia la Tradición”. Algo que el PSOE no tiene, ni
probablemente sepa lo que es. Para colmo, la actitud prepotente y progre
del PSOE en relación a la Iglesia tiene su contrapartida en la liberalidad con
la que trata al Islam: ¿cuándo
Pedro Sánchez, Zapatero o alguna de las neuronas locas del PSOE han dicho algo
contra el fanatismo islámico o contra la enseñanza del Islam en las aulas? ¿Lo
dirán algún día? Su progresismo se lo impide. Lo dicho: ¿Quién ha
redactado el programa electoral del PSOE que parece una máquina de generar
estupideces, y de convencer a gentes razonables para que voten a cualquier otra
opción?
LA CRISIS ECONÓMICA DURARÁ TANTO COMO DURE LA GLOBALIZACIÓN.
LA TEORÍA DEL CAOS ECONÓMICA ES LA ÚNICA APLICABLE A LA GLOBALIZACION
El apellido Summers está ligado
en España a una saga de humoristas. Tambien existe en EEUU un economista Larry
Summers que ha realizado una profunda reflexión en El País planteándose la peliaguda cuestión de hasta cuándo durará
la crisis económica. Porque está claro que la que se inicio en 2007, no
solamente no ha cesado, sino que a partir de ahora se va a recrudecer (Brasil
hacia el precipicio, China en desaceleración…). Summers, no sin cierta lógica, afirma que lo que detiene
el crecimiento económico es los altos niveles de endeudamientos. Y tiene razón.
Pero sólo una parte de razón. A Summers, como al resto de economistas
clásicos, como al mismo El País,
portavoz de esta corriente “fabiana” en España, lo que resulta intocable es la
globalización que, como hemos dicho, en múltiples ocasiones, al interconectar
las economías mundiales, genera una especie de “efecto mariposa” económico.
Resumamos: cuando en
España, un niño no recibe un euro de sus padres para irse a comprar un chupa-chups, es como si una mariposa
batiera sus alas en Tasmania y meses después, el efecto generado ocasionara un
tornado en California. Porque si el padre no le ha dado al niño un euro
es porque no se lo puede dar, seguramente por estar en paro o en un trabajo
submileurista que le permite sobrevivir y poco más. La Chupa-chups venderá un caramelo menos, percibirá que hay señales de
recesión, cesará su política de inversiones y de expansión que se transmitirá a
otros sectores económicos y de un país a otro… hasta que la crisis termine de
extenderse a toda la superficie de la tierra. Pues bien, esta caricatura, es la historia de la economía
mundial globalizada: todo influye en todo. Otro problema: la
automatización de los procesos. Hoy se puede fabricar un vehículo a cuatro
veces más velocidad de la que lo fabrican actualmente los robots de las
factorías. Si no se hace es para evitar la superproducción. Pero en otros
sectores es más difícil que las patronales actúen de manera tan conjuntada. La automatización
de los procesos, lleva a la superproducción, pero también a las reducciones de
personal… en un mundo con una demografía cada vez más explosiva… Enteraros: no hay solución en
la globalización.
JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA ¿CARNE DE COLORÍN? CUANDO EL
INDIVIDUO ES SUPERIOR A LO COMUNITARIO
No sé si me equivoco, pero me ha
parecido entender que en breve se estrena un musical sobre José Antonio y
dentro de un año una película sobre el mismo tema. Estos productos siguen a la
publicación de un par de libros de JM Zavala sobre José Antonio dedicados a
algunos aspectos de su biografía que hasta ahora han permanecido inéditos, sus
amores y amoríos. Incluso se ha editado una novela escrita por uno de estos
amores frustrados… ¿Qué puede pensarse de todo esto? Poco, en realidad. No le veo mucho futuro a unos
productos que, muy probablemente, decepcionarán a los falangistas y no interesarán
a la inmensa mayoría de público y, desde luego, no a unas nuevas generaciones
que ignoran incluso que existió alguien llamado “José Antonio”. En cuanto
a su calidad artística (que es lo que cuenta para los que ejercemos para
algunos medios como críticos de cine) habrá que esperar para juzgarlos. ¿Qué
demuestra la aparición de estos productos? Primero: que para algunos, José Antonio interesa más que
Falange, es decir, el co-fundador es superior a su obra. Como si fueran
más interesantes los amores de Marx que el marxismo o las técnicas de ligoteo
de Lenin en Suiza que su preparación de la revolución de octubre. Signo de los tiempos en los que
lo individual es superior a lo comunitario. Segundo: la facilidad con la que se
olvida lo esencial (una doctrina, un movimiento, un proyecto) y se cae una y otra vez en la
anécdota (la figura de José Antonio ha oscilado entre la asexualización
implícita en la mitificación que el franquismo hizo de él, hasta la actual lluvia
de novias que se le han atribuido). ¿Mi impresión personal? De la doctrina joseantoniana
queda poco que puede aplicarse a la España actual. Que lo reconozcan o no sus
partidarios, es harina de otro costal, pero para los que no tenemos ningún motivo
para ejercer de anti-joseantonianos y nos podemos permitir el lujo de la
independencia, esto está bastante claro. ¿Qué queda? Unas cuantas frases
dispersas que descontextualizadas pueden tener el atractivo para gente joven.
La España del siglo XXI no tiene nada que ver con la de 1931-1936. La mejor forma de honrar la
memoria de alguien quizás sea explicar porqué su pensamiento evolucionó en la
forma que lo hizo y fue como fue, mucho más que centrarse en la anécdota. Al
menos para los que se interesan por a política y por el destino de su pueblo.
