JULIUS EVOLA: "EXPLORACIONES, HOMBRES Y PROBLEMAS" - Editorial EAS

"Exploraciones Hombres y Problemas"

[con Gonzalo Rodríguez, Eduard Alcántara y Ernesto Milá].

Un debate sobre el último libro de Julius Evola, publicado por ediciones EAS.

Tras el “año Franco”, reflexión sobre el franquismo (2) - ¿Por qué cayó el franquismo? - Guerracivilismo en el siglo XXI

6. ¿Por qué cayó el franquismo?

Hay varios motivos y ninguno de ellos es contradictorio con todos los demás. De hecho, el ciclo franquista terminó con la vida de su fundador y, por mucho que se empeñaran sus partidarios, era imposible la existencia de un “franquismo sin Franco”.

Los motivos de la desaparición del franquismo fueron, por este orden:

1) Desde mediados de los años 60 se había generado un capitalismo español, todavía débil, pero vivo y activo que respondía a las leyes del mercado. En otras palabras: el control del Estado sobre la economía fue cada vez más débil y, por tanto, se generó una economía liberal que, a medida que fue creciendo, hizo necesario el que las estructuras políticas se adaptaran a las prácticas económicas. A una economía de mercado corresponde un sistema democrático, la cara y la cruz del liberalismo: económico y político. A partir de principios de los 70, era necesario para ese capitalismo español entrar en el “Mercado Común Europeo” y eso solamente podía hacerse adoptando el mismo modelo político del resto de socios europeos.

2) El régimen franquista, a partir de mediados de los años 60 dejó de preocuparse por la “lucha cultural” y la dejó en manos de editores y asociaciones privadas -y, por tanto, de alcance limitado-, mientras que la “lucha cultural progresista” se beneficiaba del concurso de buena parte de empresas editoriales que difundieron, libremente y sin ninguna cortapisa, textos progresistas de moda en aquel momento: Marx, Engels, Lenin, Mao, Freud, Marcusse, Fromm, que -contrariamente a la leyenda proclamada por la “memoria histórica”, lejos de estar prohibidos, se vendían libremente a partir de finales de los 60. En otros terrenos del mundo de la cultura, el régimen franquista renunció en la segunda mita de los 60 a cualquier forma de lucha cultural. No es que no existieran textos, orientaciones, autores que no estuvieran en esa línea, sino que la Editora Nacional, vinculada al ministerio de Información y Turismo, prácticamente cesó actividades en el último tercio de los 60, convirtiéndose en residual. Esto explica por qué al concluir el franquismo las universidades tenían mayorías de profesores y de alumnos ubicados a la izquierda o porqué desde el primer tercio de los años 70, las escuelas normales de formación del profesorado habían caído en manos de los principios educativos del progresismo. E, incluso, por qué el PCE no encontró inconvenientes en ganarse al grueso de la industria del cine para su causa.

3) La Ley de Inversiones extranjeras de 1959, convirtió a España en un país atractivo para el capital extranjero, pero en el que todavía una parte importante de la economía estaba en manos públicas y, por tanto, ofrecía resistencia a la penetración económica extranjera. Otro tanto ocurría con la actividad de las multinacionales que solo penetraban poco a poco en nuestra economía y difícilmente podían competir con las empresas del INI en algunos terrenos. La presión del capital extranjero y de las multinacionales fue uno de los principales factores para imponer el curso de la democratización y, consiguientemente, allanar el camino hacia las Comunidades Europeas.

4) Tras Richard Nixon, la política exterior norteamericana varió: se trataba, no solo de conseguir aliados en la Guerra Fría contra la URSS, sino, además, integrarlos en la OTAN, para lo que eran preciso unas exigencias democráticas. A pesar de que Franco había firmado con Eisenhower en 1956 los acuerdos mutuos de defensa y de asistencia, veinte años después, se trataba de conectar a España (y también a los gobiernos autoritarios de Grecia y Portugal) en el dispositivo de mando de la OTAN. Así se daba “profundidad” a la Alianza. Estas nuevas orientaciones pesaron como uno losa sobre el franquismo en 1975.

5) El asesinato de Carrero Blanco dejó sin sucesor confiable a Franco. De haber sobrevivido Carrero, sin duda la transición también hubiera tenido lugar, pero de otra manera, más reposadamente y con unos plazos más largos. El asesinato de Carrero contribuyó a desmoralizar a los partidarios del régimen y a dejarles con la duda no superada de lo que ocurriría tras la muerte de Franco: el “después de Franco, las instituciones” que repetía la propaganda oficialista en los últimos años del franquismo solamente era válido si esas “instituciones” eran tuteladas por un hombre fuerte. Y estaba muy claro que el príncipe Juan Carlos ni era ese “hombre fuerte”, ni hubiera querido serlo jamás.

6) Ante todo esto, la acción de la “oposición democrática”, apenas hizo cosquillas al régimen. El PCE que tenía una estrategia y un “aparato político” curtido en la clandestinidad, financiado por la URSS y por los países del bloque comunista fieles a Moscú, era el único que disponía de estrategia y tácticas perfectamente definidas. El PSOE era una sombra de lo que fue y solamente a partir de 1972, la socialdemocracia alemana empezó a financiar a través de la Fundación Ebert al pequeño grupo de socialistas andaluces, lo suficientemente mansos y necesitados de apoyo, como para ofrecerse como una de las columnas del futuro régimen. Como ya hemos dicho, la oposición era fuerte en el medio estudiantil, en las concentraciones industriales (a través de Comisiones Obreras), entre los “intelectuales y artistas” (los “trabajadores de la cultura” impulsados sobre todo por el PCE) y en determinados ambientes del clero y de la jerarquía. Pero, en su conjunto, carecía de fuerza social suficiente como para desplazar al régimen que contaba con el apoyo, sobre todo, de la mayoría silenciosa y de los poderes fácticos. La oposición democrática fue determinante a la hora de construir una alternativa al franquismo, pero no fue, desde luego, ni remotamente, la promotora de esa alternativa.

7) En 1975, la cadena de prensa del Movimiento, llegó a tener 43 diarios, pero sus beneficios habían caído de 44.547.529 pesetas en 1966 a un déficit de 74.309.865 pesetas en 1975. Ese año cerraron los más deficitarios. Tras la muerte de Franco y especialmente a partir de 1977 se fueron subastando cabeceras (alguna de las cuales prolongó su existencia hasta 1984). En 1976, la prensa más leída en España, aparte de las cabeceras “históricas (ABC, La Vanguardia, el Correo Español) había pasado a ser la Cadena 16, el grupo PRISA y el Grupo Z, todas de reciente creación. Estos tres grupos mediáticos, influyeron decididamente en la transición, ocultando algunas informaciones, publicando otras llegadas de servicios de información nacionales y extranjeros, promoviendo una “nueva cultura” y disfrutando de una libertad de prensa sin restricciones. Todos estos grupos mediáticos, sin excepción, se preocuparon de aislar al “franquismo político” y orientar al “franquismo sociológico” hacia el voto centrista (de centro-derecha o de centro-izquierda que, desde entonces se convirtieron en las dos columnas sobre las que se edificaría el nuevo régimen).

7) Los años habían ido desgastando al franquismo, los jóvenes falangistas que en 1940 tenían 25 años, en 1975 habían superado los 60 y estaban agotando su ciclo vital. Muchas cosas habían cambiado desde 1939: las estructuras del régimen (Sindicatos, Guardia de Franco, Movimiento, Frente de Juventudes, Sección Femenina), se habían ido convirtiendo en estructuras burocráticas con escasa militancia y poco prestigio social. La transformación del “Movimiento-organización” en “Movimiento-comunión de todos los españoles en los ideales del 18 de julio” operada por la Ley Orgánica del Estado, con el fin de alejarlo de la idea de “partido único”, había contribuido a despolitizar especialmente a los jóvenes (la OJE no pasaba de ser un grupo de boy-scouts en donde la preocupación era que no parecieran ni muy falangistas, ni difundieran ideales joseantonianos que podían remitir al viejo fascismo de los años 30). Ni se buscaba, ni siquiera se querían nuevos afiliados al Movimiento o a la Guardia de Franco, en los primeros años 70. En cuanto al “asociacionismo”, con el que Carrero Blanco pretendía crear una “derecha política” frente a una “izquierda” ya organizada, tampoco contribuyó a atraer a más interesados que los que campaban intramuros del régimen. El régimen, en su conjunto, trató de despolitizarse, pero no advirtió que la “oposición democrática” politizaba toda la vida social y cultural. El “frente” que había dado vida a la coalición que apoyo la sublevación del 18 de julio, estaba, desde principios de los años 40, fracturada en los distintos grupos que la compusieron y a partir de los 60, algunas fracciones había cruzado la divisoria y se habían situado en el espacio de la “oposición democrática”. El régimen conservaba todavía base social, pero empezaba a carecer de “grupos activos”. Rápidamente, tras la muerte de Carrero, el régimen franquista, con Franco todavía vivo, inició su desmoronamiento que se acentuó el 20 de noviembre de 1975. Cada político del régimen trató de ubicarse allí donde creyó que podía beneficiarse mejor de cara al futuro. Por una parte, los “evolucionistas” del franquismo se situaron en torno a los “siete magníficos” de los que nacería Alianza Popular y el actual PP. Inicialmente, se creyó que este grupo de centro-derecha protagonizaría la transición, pero Adolfo Suárez se adelantó creando la Unión del Centro Democrático, con grupos extremadamente minoritarios, liberales, socialdemócratas, democristianos, ex funcionarios del franquismo y oportunistas sin principios, pero que contaban con el apoyo de los medios de comunicación de la época y aceleró la transición, en medio de una situación caótica que remitía a la Segunda República, pero que pudo controlar gracias a la colaboración de servicios de inteligencia norteamericanos.

Con la acción de estos siete factores, con un nuevo “jefe del Estado” a título de Rey, consciente de la situación en la que había heredado las riendas del Estado, de sus limitaciones y de la historia del último Rey de España, Alfonso XIII, que perdió el trono por haberse implicado demasiado en la política cotidiana, optó por aceptar su papel de convidado de piedra y dejar que actuaran libremente los elementos que hemos enumerado hasta aquí. Lo que tenemos hoy, el régimen político español, es el resultado de aquella transición, con la salvedad de que todos los demás elementos han variado, incluso desaparecido:

- El franquismo se desarrolló durante la Tercera Revolución Industrial (hoy vamos por la cuarta)

- Los grupos mediáticos que apoyaron la transición ya no existen (Grupo 16 desaparecido, Cadena PRISA y Grupo Z, con una influencia mucho menor que en 1976 y habiendo cambiado de titularidad).

- Los partidos de centro-derecha (PP) y centro-izquierda (PSOE) en franca pérdida de energía, con un PCE desaparecido subsumido en Izquierda Unida y luego en Sumar.

- Con un aumento progresivo del “euroescepticismo” y una desconfianza absoluta en la capacidad de la UE para generar un futuro para Europa

- Con una situación económica en la que el sector industrial ha sido mermado en beneficio del sector servicios y una agricultura desahuciada por el “pacto verde” de la UE.

- Con un déficit cercano a los dos billones de euros, una fiscalidad asfixiante, una inflación real que supera con mucho los trucajes estadísticos (especialmente en vivienda y alimentación), una caída en picado de los servicios públicos (especialmente sanidad y educación), un negro futuro para el sistema de pensiones, y, para colmo, una estructura burocrático-administrativas sin precedentes en la que se une a la administración central del Estado, las administraciones autonómicas, las diputaciones provinciales, las administraciones municipales y… los consejos comarcales en algunas autonomías. Lo que implica un gasto público desmesurado, insostenible y sin precedentes.

- Con una población de casi 50.000.000 de habitantes, de los que unos 10-12.500.000 son o bien nacidos en el extranjero, o hijos de extranjeros o extranjeros nacionalizados: esto es, una sociedad multiétnica y multirreligiosa en la que el Islam es la confesión que cuenta con más centros de culto.

- En un marco de mundialismo cultural favorecido por la ONU y sus organismos especializados, y una globalización económica inviable y partida en dos a raíz del conflicto ucraniano.

- Con una situación internacional completamente diferente a la que se dio en 1975.

- Con una juventud ampliamente despolitizada, en la que el número de ni-nis asciende a un 10%.

No es, desde luego el panorama más alentador, ni el que esperaba la sociedad española en 1976, tanto la que se decantaba hacia la “oposición democrática” como la que se decantaba hacia la “mayoría silenciosa”. Si el franquismo dio “pan y trabajo”, pero faltaba “libertad”, el régimen que la ha sucedido, fue encareciendo progresivamente el “pan”, disminuyó la cantidad, la calidad y el poder adquisitivo de las percepciones por “trabajo” y ni siquiera juega en su favor en este momento, las restricciones reales a la libertad de expresión (que está intentando el gobierno Sánchez), tanto por leyes imperativas como por presión y coacción moral de determinadas minorías. Hoy no hemos progresado tanto en este terreno: si ayer hacía falta exprimir la imaginación para eludir la censura franquista, hoy hace falta ser cauto no sea que cualquier minoría presente una denuncia por “delito de odio”.

7. Lo absurdo del guerracivilismo en el siglo XXI.

Han pasado 86 años desde el final de la Guerra Civil y medio siglo tras la desaparición de Franco. ¿Podemos imaginar lo que hubiera supuesto en 1984 actualizar el recuerdo de la Guerra Hispano-Americana de 1898? ¿o que en 1960 se hubiera generado un movimiento de “memoria histórica” que exigiera buscar las fosas comunes de los fusilados durante la Tercera Guerra Carlista (1872-1876)? Y ¿qué decir del guerracivilismo promovido por la extrema-izquierda, por un lado, y la “memoria histórica unidireccional” avivada por el PSOE en estos momentos de aceleración de la historia cuando el tiempo pasa aún más rápidamente y en 10 años se producen tantos cambios que en otras épocas tardaban siglos?

Hasta la llegada de Zapatero, la sociedad española había dejado atrás la Guerra Civil. Solamente el Partido Comunista de España, mantenía vivo el recuerdo para mantener a sus votantes de tercera edad dispuestos a recordar sus años y sus ideales de juventud. Las familias españolas, que, en general, habían tenido combatientes en ambos bandos, sabían que era mejor olvidar antes que tratar de ajustar cuentas con el pasado.

Quien esto escribe tuvo un abuelo, teniente-coronel del Ejército de la República, juzgado por un tribunal militar y condenado a dos penas de muerte, conmutadas. Tras tres años de prisión, perdió el grado y la carrera militar. Mi padre, apolítico, pero casado con su primera esposa perteneciente a la alta burguesía catalana, debió de emprender junto a ella el cruce clandestino del Pirineo a causa de los crímenes cometidos por pistoleros de la FAI en los tres primeros meses de Guerra Civil en Cataluña, ante la pasividad de Companys que pagó así a los anarquistas el haber colaborado decisivamente a sofocar la rebelión militar en Barcelona. En mi familia hubo combatientes de ambos bandos. Por lo que recuerdo, desde que tuve uso de razón en 1959, jamás oí hablar en mi familia de la guerra civil. Era un mal recuerdo por el que nadie quería volver a pasar. La noche, había quedado atrás.

Y esto ha durado hasta esa explosión de guerracivilismo con el que la izquierda del siglo XXI pretende esconder su debilidad argumental y encubrir su vacío absoluto y su indigencia intelectual en lo doctrinal. Ese guerracivilismo es lo que le permite a la izquierda podemita amenazar con “machacar a la derecha”, dedicar millones de euros distribuidos por un gobierno corrupto y corruptor con diversas excusas ancladas todas en la “memoria histórica”, profanar tumbas en el Valle de los Caídos, incluso la creación de un organismo judicial, la Fiscalía de la Memoria Democrática para investigar delitos reales o supuestos ocurridos hace casi un siglo y, para colmo, otorgar la nacionalidad española a descendientes de los que abandonaron España como consecuencia de la guerra civil: hasta diciembre de 2025, el número de nacionalizaciones obtenidas a través de este medio asciende en el momento de escribir estas líneas a 414.652 personas, habiendo sido solicitado por más de dos millones de personas… Y no, no es un rasgo de generosidad, el haber nacionalizado a personas que, por lo general, nunca han estado en España, sino más bien, una medida para sustituir las pérdidas de votantes socialistas con estos “nuevos españoles” que votarán por correo (la forma de votar que se presta universalmente a más fraudes).

Lo peor no es tener un gobierno fraudulento, cleptocrático, mentiroso y degenerado, sino un gobierno que justifica “democráticamente” cualquier fraude deliberado con una apelación pretendidamente moralista y humanitaria. Tiene razón Vox cuando alerta sobre la posibilidad de fraude en las próximas elecciones. Y habrá que estar muy pendiente de este factor y NO DEJARLO PASAR.

8. El 20-N de Pedro Sánchez

Quizás, lo más absurdo del enfoque que está dando el PSOE y la izquierda radical, es tratar de pensar que el régimen franquista se mantuvo solamente por la fuerza de sus aparatos coercitivos y propagandísticos. Que estos aparatos represivos existieron y actuaron con dureza es algo de lo que no puede dudarse, pero también resulta absolutamente increíble que un régimen pudiera mantenerse en el poder durante un período tan prolongado sin tener una amplia base de apoyo social. Ya hemos aludido a que la transición triunfó sobre la “ruptura democrática” porque que los partidarios de esta carecían de fuerza social suficiente para forzarla… lo que equivale a confirmar que, el franquismo disponía, en efecto, de una amplia base sociológica.

Creemos que los “eventos del 50º aniversario de la muerte de Franco” no han sido más que una dilapidación de fondos públicos, para mayor gloria de la tendencia al despilfarro que caracteriza al actual gobierno. Si se pretendía que el 20 de noviembre de 1975, fecha de fallecimiento de Francisco Franco, fuera un hito en el “sanchismo”, hay que reconocer que, realmente lo ha sido: en efecto, ese mismo día, el Tribunal Supremo condeno a dos años de inhabilitación al Fiscal General del Estado, nombrado por Sánchez para el cargo y primera condena a la que se hace acreedor un fiel servidor del sanchismo.

En historia también rige el principio de la “heterotelia”: llegar a fines muy diferentes de los que inicialmente se había propuesto. La fecha del 50 aniversario de la muerte de Franco no será recordada como el momento en el que el PSOE ajustó cuenta con el pasado y condenó definitivamente al franquismo, sino como el día en que se inició el principio del fin del sanchismo.

Tras el “año Franco”, reflexión sobre el franquismo (1) - 1936-1975 ¿Qué fue, cómo fue y por qué fue el franquismo?

El 20 de noviembre de 2025, Pedro Sánchez había decretado la culminación de un año salpicado de eventos para conmemorar el 50 aniversario del fallecimiento de Francisco Franco, jefe del Estado Español durante casi 40 años. En una celebración de este tipo, lo normal hubiera sido crear una comisión de historiadores (porque el franquismo es historia), economistas (porque durante ese período España experimentó una transformación profunda), sociólogos (porque la sociedad de 1936 no se pareció en nada a la de 1975) y representantes de las distintas corrientes de la sociedad civil que tuvieron algún protagonismo en ese período. Obviamente se hubieran producido polémicas y confrontaciones… pero es que la democracia es precisamente eso: debate.

En lugar de eso, el gobierno, perdido entre brumas cada vez más densas de corrupción y mala gestión en todos los frentes, optó por el “unilateralismo”: si hablamos de “franquismo”, necesariamente debe hacerse desde el punto de vista del “antifranquismo”. La campaña de publicidad sanchista debía celebrar 100 eventos a lo largo del año bajo el lema “España en libertad”. Pero, realmente, solo ha llegado a los medios, sin suscitar excesivo interés, el acto inicial de la campaña y hay que visitar la web de la campaña (http://espanaenlibertad/) para advertir la parcialidad de la campaña y lo minoritario de la asistencia a los eventos celebrados (significativamente no hay ninguna foto de las asistencias, lo que sugiere directamente que las “masas populares” estuvieron ausentes).

Ha sido un fenomenal patinazo del gobierno Sánchez, otro más, que ha operado en su contra. No solamente la culminación del “año Franco” fue el día en el que se publicó la primera sentencia condenatoria contra el “sanchismo” (contra el fiscal general del Estado acusado de “revelación de secretos”), sino que se publicó que -como no podía ser de otra manera- hay sectores que conocieron aquellos años y que los añoran. En cuanto a la juventud, esas mismas estadísticas demostraron que es cada vez más “de derechas” y que mira con benevolencia aquellos años. El inicio del proceso de disolución de la Fundación Francisco Franco o los proyectos de demolición del Valle de los Caídos, ni han prestigiado a quienes los han promovido, ni siquiera han suscitado entusiasmos ni adhesiones incondicionales a un gobierno asediado por la corrupción y, digámoslo también, por la traición a un país y a su historia.

A punto de acabar el circo generado desde La Moncloa, es hora de poner los puntos sobre las íes. El franquismo tuvo sus pros y sus contras. Cabría aplicar el viejo refrán español de “ni tanto, ni tan calvo”. Así que ahora, cuando los juicios por corrupción cada día avanzan un poco más, cuando el “año Franco” diseñado por el sanchismo empieza a quedar atrás y la historia sigue implacable su curso, es un buen momento para plantearnos qué fue el franquismo, cómo fue y por qué fue.

> LOS PROBLEMAS CENTRALES

1. Franquismo uno y trino

El principal error en el que se cae a la hora de examinar el “franquismo” es considerar que fue un período homogéneo en la historia de España, sobre la base de que el Jefe del Estado fue siempre el mismo. Pero se trata de un error.

Podemos definir al franquismo como una forma de “adaptacionismo conservador” y describirlo como una modificación de posturas adaptadas a las circunstancias internacionales para defender valores católicos y conservadores.

Desde este punto de vista, no hubo “un franquismo”, sino varios. En cada una de las fases del régimen, marcada por los acontecimientos internacionales, pero también por las alianzas en cada momento y por las necesidades de la sociedad española, se sucedieron distintas políticas y se fueron alterando los equilibrios entre grupos políticos que habían participado en la sublevación cívico-militar de julio de 1936. Lo que da unicidad a ese período no es la persistencia durante casi cuarenta años de la misma persona el frente del Estado, sino el objetivo que esa persona, el Generalísimo[1] Franco, se trazó en el momento en el que asumió este título otorgado por la Junta de Defensa Nacional en 1936, concentrando el mando de todas las fuerzas militares del bando sublevado durante la Guerra Civil. También se acordó nombrarlo “Jefe del Gobierno del Estado Español”. Provisto de esta doble autoridad, Franco tuvo las manos libres para su gobierno de casi cuarenta años.

Así pues, hubo “un Franco”, pero varios “franquismos”, entendiendo por tales, las fases en las que se aplicaron distintas fórmulas y principios para gobernar España. Este problema no ha sido entendido por los herederos del franquismo que, habitualmente, tomaban alguno de esos períodos parciales y lo extrapolaban a la totalidad del franquismo. Esto queda muy claro en aquellos franquistas que hacen gala hoy de un nacional-catolicismo identificándolo con los años del Franquismo, cuando el nacional-catolicismo fue hegemónico dentro del régimen en un período del mismo (que definiremos más adelante), pero no en la totalidad del mismo. Y otro tanto puede decirse de los “falangistas franquistas” que confunden todo el tiempo del franquismo con los apenas cinco años en los que los falangistas tuvieron la hegemonía dentro del régimen. Incluso, cuando Blas Piñar fundó su partido, Fuerza Nueva, el uniforme que adoptaron, el que había caracterizado al régimen en sus primeros años, camisa azul de la Falange y boina roja del carlismo, no tenía absolutamente nada que ver con el “tercer franquismo” que fue, sobre todo, tecnocrático y desarrollista y para el que la uniformidad era algo del pasado que ya no tenía mucho sentido en la sociedad española de los años 60 y 70.

2. En franquismo ¿fue una forma de fascismo?

El parágrafo anterior tiende a contestar automáticamente esta cuestión. En efecto, una de las fases del franquismo, que abarcaría desde la Guerra Civil hasta 1942, período en el cual estaba muy presente la ayuda prestada por las potencias del Eje a la victoria del bando “nacional” y en el que, una vez desencadenada la Segunda Guerra Mundial, registró los triunfos militares del Tercer Reich, el régimen se adaptó a estas circunstancias y cabe aplicarle el calificativo de “fascista”, con matices[2]. Si el franquismo, solamente durante ese período, puede ser definido, en rigor cómo idéntico al “tercer fascismo”, hay que tener en cuenta que esto no implica que, en su interior, desaparecieran por completo las otras fuerzas que habían participado en la sublevación contra la República: alfonsinos, carlistas, derecha radical, centro-derecha, nacionalistas, católicos participaron con los falangistas en la fundación del régimen. Lo más oportuno es decir que en esa primera etapa del régimen, fue “hegemónico” dentro del gobierno una forma de fascismo diferente al italiano y al alemán de raíces católicas, muy influido por el zeitgeist de aquellos años que fueron “los años del fascismo” en toda Europa.

La cuestión clave, más bien, es ¿qué entra dentro de la definición de “fascismo”? Desde el punto de vista histórico, el fascismo es un movimiento que aparece en los años 20 y 30 en la mayor parte de países occidentales con unas características propias (cesarismo, corporativismo, militarización de las masas, anticomunismo, antiliberalismo, nacionalismo, políticas sociales y centralización del poder). Desde nuestro particular punto de vista, el fascismo es una reacción de la clase media y de otros sectores de las clases populares contra los efectos más visibles de la Segunda Revolución Industrial (excesos del capitalismo, omnipotencia del sector industrial y financiero, desigualdades de clase, ausencia de políticas sociales, crisis cíclicas). No fue la única reacción, el bolchevismo fue otro tanto apoyado por intelectuales procedentes de la clase media y por las masas obreras.

Lo que no fue, de ninguna manera, fue una forma de gobierno de facto que no contara con el apoyo de las masas. Si se resta ese apoyo social, resulta imposible entender cómo los gobiernos de Franco y Oliveira Salazar prolongaron su gobierno durante períodos tan prolongados. Sobrevivieron, simplemente, por que tenían, incluso en las fases finales de ambos regímenes, una “fuerza social” superior a la de sus oponentes. En el caos español, esto es muy visible durante los primeros momentos de la transición: cuando la “oposición democrática”, tras las oleadas de huelgas y manifestaciones que tuvieron lugar a lo largo de 1976, entiende que no posee “fuerza social” suficiente para imponerse sobre los “poderes fácticos” (magistratura, ejército, principalmente) y que el franquismo conserva todavía una importante “mayoría silenciosa”, es cuando abandona progresivamente la idea de la “ruptura democrática” y opta por la “transición pactada”.

3. Franquismo y dictadura

Hay palabras que arrastran una carga negativa que no tenían en su origen: “fascismo” es una de ellas. Para restituir lo que fue el fascismo y ponerlo en el lugar que le corresponde hay que situarse más allá de los conceptos de la propaganda política que han contribuido a hacer de los “fascismos” el mal absoluto. Otro tanto, cabe decir del término “dictadura” que tan a menudo se aplica al franquismo y que, originariamente, en la antigua Roma, fue una institución ideada para salir de situaciones de crisis extrema y que actualmente se asocia con regímenes de extrema-dureza y total ausencia de respeto a los derechos humanos.  Ya hemos visto las matizaciones necesarias que hay que formular sobre el término “fascismo” y sobre lo que hubo de fascismo en el franquismo. ¿Fue, entonces, una dictadura? Si, en la medida en la que en la primavera de 1936 la República estaba en crisis (de hecho, nunca había conseguido estabilizarse y nada auguraba que consiguiera hacerlo) y Franco encabezó una revuelta, no sólo para restablecer el orden, sino provista de un proyecto político basado en dos ideas: retorno a la monarquía que ha acompañado nuestra historia desde tiempos inmemoriales, y desarrollo económico realizado mediante la planificación sacrificando cualquier otro elemento a esta premisa: y el resultado final, hay que reconocerlo, fue que el franquismo dio “pan y trabajo”, pero no “libertad” (entendida en un sentido democrático: no existía sufragio universal, no existían partidos políticos, no existía una total libertad de expresión, ni existían derecho de manifestación, preceptos que se consideran necesarios en un modelo democrático). La “libertad” vendría en el postfranquismo.

Ahora bien, haría falta establecer si se trató de una “dictadura” o de una “dictablanda”. A pesar de que en el “año Franco” no se ha hecho esta distinción, parece evidente que la situación en 1942 no era la misma que en 1975. A pesar de que no hay cifras “oficiales”, se estima que, entre 1939 y 1945 se produjeron 25.000 fusilamientos por razones vinculadas a la guerra. Y esta cifra, por elevada que sea, no puede extrañar por tres motivos: parte de los fusilamientos se debían al cumplimiento de sentencias judiciales por abusos, asesinatos y torturas ejercidas durante la Guerra Civil. Otra parte, se debió a acciones armadas del maquis que solamente pudieron ser contenidas mediante una fuerte represión combinada por el silencio informativo sobre la existencia de grupo aislados que seguían realizando acciones esporádicas, en la mayor parte de los casos, de pura supervivencia.

Pero en 1975 solamente se produjeron cinco ejecuciones, todas ellas relacionados con delitos de terrorismo. Por entonces, el franquismo había realizado varios intentos de “apertura” previendo la muerte del Jefe del Estado. El más reciente, puede situarse entre 1969 y 1973, cuando Carrero Blanco fue nombrado presidente del gobierno y acometió una “transición controlada” que preveía legalizar “asociaciones políticas” y que participaran en las elecciones por lo que entonces se llamaba el “tercio familiar” para las Cortes. Carrero en persona había dicho que esta legalización abarcaba hasta los socialistas, nada más allá de ellos: lo que impedía legalizar al Partido Comunista (entonces hegemónico en la “oposición democrática”) y a los grupúsculos de extrema-izquierda. Es importante señalar que durante la primera mitad de los 70, los responsables del PSOE, no fueron en absoluto molestados por la policía en un gesto de “buena voluntad”, mientras que se multiplicaban detenciones en el PCE y se aniquiló a los grupos terroristas: desde ETA hasta el FRAP.

Así pues, si hablamos con propiedad, podemos calificar al “franquismo” como una “dicta-dura” en su inicio, que fue evolucionando hacia una “dicta-blanda” en su último tramo.

4. ¿El franquismo fue un régimen paternalista?

Algunos han preferido calificar al franquismo de “paternalista”, esto es de un gobierno que adopta posiciones de tutela y protección de la sociedad ante todo lo que puede suponer valores disolventes y considerados como negativos, considerando que su bienestar exige la limitación de ciertas libertades que pueden facilitar empíricamente su degradación. Este rasgo estuvo presente en todo el ciclo franquista y a él se debe tanto la institución de la censura, como la prevención ante el riesgo que determinados grupos calificados como “subversivos” pudieran actuar contra el “bien común”. Suponía limitar la libertad de expresión y de información a todo aquello que se consideraba que pudiera ser negativo para la sociedad y para el individuo particular. De ahí surgía la prohibición de elementos tan diferentes como la pornografía o el comunismo, la falta de patriotismo o el sexo fuera del matrimonio. Este paternalismo se ha explicado como consecuencia de la moral nacional-católica y que, incluso, concordaban con las ideas de la moral y el estilo falangista.

El ”paternalismo” también entraba dentro de las políticas sociales del franquismo. Los críticos con el franquismo han visto en todo ello una necesidad de atraerse a las capas más desfavorecidas ofreciéndoles, como contrapartida, el acceso al consumo. Pero también es probable que las ideas “sociales”, tanto del sector falangista, como del catolicismo (recomendada en la encíclica de León XIII, Rerum Novarum) y que compartía el propio Franco, influyeran en esta orientación “paternalista”, junto con la planificación económica que tendía, como en toda forma de capitalismo moderno, de convertir al trabajador alienado en consumidor integrado.

Por tanto, no es una definición extraviada, con intención de “salvar” al franquismo, sino más bien un concepto complementario al de “dicta-blanda”.

5. ¿Cuál fue el papel histórico del franquismo?

Durante el período napoleónico fue imposible valorar el papel histórico jugado por Napoleón Bonaparte. Las pasiones estaban excesivamente encendidas para pretender el beneficio de la objetividad. Los había que lo consideraban el “heredero” de la Revolución Francesa, otros como el “salvador” de Francia, contra los que veían en el Gran Corso a un psicópata agresivo que había causado entre 3 y 6 millones de muertos y 500.000 soldados franceses caídos en la campaña de Rusia. Solamente a partir del último tercio del siglo XIX, los historiadores pudieron empezar a valorar la gestión de Napoleón de manera más objetiva. En España, lo cierto es que, en 2003, la Guerra Civil había sido olvidada y superada. Pero el problema fue que, entonces ascendió al poder un presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, tras las bombas del 11-M, el peso de 200 muertos y los errores de comunicación del entonces ministro del interior de Aznar. Zapatero no tenía una ideología definida, ni siquiera puede decirse de él que conociera lo que era el socialismo, tenía una idea propia de lo que era la izquierda e, incluso, se discutía su legitimidad sobre la base de que se ignoraba casi todo sobre los atentados del 11-M. Tampoco se sentía comprometido con los “pactos de la transición” que implicaban la superación de la Guerra Civil. Así que, desde el primer momento, fue proclive a favorecer a colectivos favorables al bando republicano. Fue Zapatero quien instauró la “memoria histórica”, desenterrando los fantasmas de la guerra civil.

Esto, hubiera sido una medida de madurez de no ser porque la “nueva memoria histórica” no era objetiva, sino que aspiraba a recordar solamente los crímenes y abusos de un bando. No del otro. Empezó a aparecer un tipo de asociaciones que se vieron regadas con fondos públicos, especializadas en localizar fosas de republicanos fusilados y un “hispanista”, Ian Gibson, inició la búsqueda de la tumba de García Lorca. Con más frecuencia de la esperada, se encontraban restos de fusilados… por el bando republicano. Pero eso no fue obstáculo para que con una frecuencia cada vez mayor, que ha llegado hasta la histeria con Pedro Sánchez, cada vez más se ha ido aludiendo a la “memoria histórica” siempre “unidireccional”, excluyendo de cualquier abuso, crimen o violencia al bando republicano.

Esto, obviamente, ha suscitado dos fenómenos: una reacción en contra y un fracaso absoluto del “año Franco” (los millones invertidos no ha tenido relación con los resultados obtenidos)[3].

Ha sido una ocasión perdida para valorar objetivamente los años del franquismo cuando ya ha pasado medio siglo de su desaparición. Pero la pregunta sigue en pie: ¿cuál ha sido el papel histórico del franquismo? Y, sin embargo, es una pregunta extremadamente fácil de responder.

Por una parte, el franquismo “reseteo” el caos republicano. Desde el día 1 de su existencia, la Segunda República se había demostrado un régimen imposible. En los tres primeros meses ya estaba claro que, en lugar de atenuar tensiones sociales, lo que estaba haciendo era una ofensiva de la España republicana, laica y “progresista”, contra la España monárquica, católica y “conservadora”. No importa, a fin de cuentas, si fueron los elementos más extremistas los que impusieron su ley en los primeros meses de la república: lo que importa es que las nuevas autoridades no fueron capaces de asegurar el orden, ni proteger, ni siquiera de distinguir entre agresores y agredidos. Las derechas reaccionaron con la “sanjurjada” y el fracaso los llevó a reconsiderar la situación y tratar de restablecer el orden por la vía electoral. Pero, cuando en las elecciones de 1933 son ganadas ampliamente por la CEDA, el presidente de la república Alcalá-Zamora, desconfía de Gil Robles y, a pesar de que la Unión de Centro (en realidad, los radicales de Alejandro Lerroux) hubieran obtenido 127 escaños sobre 473, los llamó para formar gobierno a despecho, incluso de que la CEDA había obtenido 212 (y apenas 59 el PSOE). Cuando se impuso la realidad, y Lerroux tuvo que incluir a tres ministros de la CEDA (considerada por el PSOE como “fascista”, cuando en realidad se trataba de un partido burgués, sin milicias, un partido propiamente de derecha moderada que ni siquiera se declaraba monárquico), se produjo el golpe de Estado del PSOE (auxiliado en Cataluña con la secesión de Companys) que desembocó en la llamada “revolución de Asturias”. Apagados estos fuegos, la derecha entendió que difícilmente podría gestionar el poder en condiciones normales y empezó a conspirar. Tras la victoria del Frente Popular y el estallido de huelgas y desórdenes que sacudieron las calles, las conspiraciones se unificaron y se formó la coalición que daría lugar al 18 de julio de 1936.

A partir de estos hechos, podemos considerar al franquismo como una desembocadura de una situación caótica que se prolongaba desde el inicio de la propia República, cuyos objetivos prioritarios fueron: restablecer el orden público y recuperar el tiempo perdido a lo largo del agitado siglo XIX y del primer tercio del XX, cuyo momento clave había sido el desastre de 1898, situando a España en línea con los países industrializados. A pesar de que la mayoría de fuerzas políticas de la coalición eran, más o menos, monárquicas -si bien existían desacuerdos en las propuestas sobre el aspirante al trono y en cuándo debía restaurarse la monarquía- en los primeros momentos del “Alzamiento” este tema se aparcó e, incluso, algunos militares se sublevaron al grito de “Viva la República”.

Lo evidente fue que, a lo largo de las décadas del franquismo, primero afrontando una situación internacional dificilísima, pero luego, adaptándose a la realidad, los años 60 constituyeron el período en el cual los últimos objetivos del régimen fueron alcanzados: la economía en esa década creció a una media del 7% anual, suficiente para situarnos como novena economía mundial en término de PIB (esto es, una de las primeras), aunque en el puesto 29 en Producto Nacional Bruto (una de las intermedias). No fue un mal balance, a decir verdad: España tenía entonces todas las ventajas de ser un país “barato” (lo que estimuló en turismo que se convirtió en la primera fuente de divisas), no industrializado completamente, pero sí con capacidad para atraer inversión extranjera. A pesar de que hoy se diga que “España no se encontraba en 1975 entre las economías más avanzadas”, lo cierto es que, el progreso era evidente, había “pan y trabajo”, los servicios públicos funcionaban razonablemente bien y los “planes de desarrollo” habían alcanzado casi todos los objetivos. En cuanto a la inestabilidad política había quedado muy atrás y, esto es lo importante, pocos querían que regresar a lo que parecía haber quedado atrás: el caos republicano.

La “planificación de la economía” resultó un éxito y demostró que, habiendo sido excluida del Plan Marshall, superado el período de aislamientos internacional (en la práctica, desde 145 a 1953), a partir de 1959 (con la ley de inversiones extranjeras) se inició el desarrollismo y con él la sociedad española cambió radicalmente. La actividad del sector agrario aumentó en productividad, aunque disminuyó en ocupación. España pasó de ser rural a urbana y, aunque no puede considerarse este período como una “revolución burguesa”, si es cierto que en esas décadas la clase media se convirtió en mayoritaria y se abrió la puerta para que se fuera engrosando con aportaciones del proletariado. Las empresas en el Instituto Nacional de Industria se convirtieron en negocios rentables que aportaban beneficios a las arcas del Estado, lo que, unido a los ingresos turístico que hicieron crecer el volumen de reserva de divisas en manos del Banco de España.

Este fue el papel histórico del franquismo. Es probable que, con las ayudas del Plan Marshall, sin el cerco internacional, en 1975 se hubiera llegado a una situación parecida, pero solamente a costa de que el otro elemento, la estabilización de la Segunda República hubiera sido posible. Y eso, si tenemos en cuenta el ciclo republicano, cabe calificar a ese período de “quinquenio caótico” y no tenemos absolutamente ninguna razón -sino todo lo contrario- para pensar que los ánimos se hubieran calmado. Es más, de no haber sucedido la Guerra Civil, podemos pensar que España se habría imbricado en la Segunda Guerra Mundial, del lado de las “democracias” (los exiliados republicanos siempre actuaron a favor de los aliados), en un momento en el que los medios de destrucción masiva habían crecido extraordinariamente en poco tiempo.

---

[1] El título de “Generalísimo” se ha eludido completamente a lo largo del “año Franco”, como si se tratara de una especie de muestra de “narcisismo” del militar llamado Francisco Franco Bahamonde, cuando en realidad es un término que significa "el de mayor rango entre todos los generales". Como veremos más adelante, el nombramiento fue decisivo para concentrar en una sola persona el mando de fuerzas, civiles y militares que, de partida, eran muy heterogéneas. Fue ese nombramiento el que dio un mando único al bando nacional, ventaja que el bando republicano nunca estuvo en condiciones de igualar y que, de hecho, fue la principal razón de su derrota.

[2] Estos matices ya los hemos expuesto en anteriores ediciones de esta publicación dedicadas al “tercer fascismo” dentro de cuya catalogación entraría Falange Española. Sería un fascismo católico, en el que el antisemitismo no tendría lugar, ni tampoco el racismo y que derivaría de intelectuales monárquicos que conocían la obra de Charles Maurras y la sintetizaron con los fascismos de finales de los años 20 y de los años 30. Los trabajos que hemos dedicado a este tema están incluidos en el volumen El Tercer Fascismo ("fascismo ibérico"): Su origen, sus rasgos, su inspiración, su alcance, su final, Eminves, Barcelona, 2025, distribuido por Amazon.

[3] El País ha publicado que la inversión gubernamental ha sido de 20 millones de euros, a lo que hay que sumar lo aportado a otros organismos, como el Instituto Cervantes, que se ha visto regado con casi un millón para promover actos culturales en todo el mundo sobre el cincuenta aniversario de la muerte de Franco. Solamente el acto inaugural de los eventos costo 65.000 euros. Celebrado en el Centro de Arte Reina Sofía. El Rey Felipe VI no asistió, ni tampoco representantes del PP o VOX, por unos motivos y, por otros, tampoco estuvieron presentes representantes del BNG, Junts, Bildu y Podemos. La audiencia, por tanto, se limitó a Sumar y al PSOE y a altos cargos del gobierno. Esto explica también el desinterés de la población por estos eventos que se percibían como “propaganda del gobierno” (lo que, de hecho, eran).