Los que el 11-M nos dimos una vuelta por las calles percibimos
tres fenómenos completamente diferentes:
1) Por la mañana: Escasa
movilización sindical.
2) Por la tarde: Éxito
de la protesta contra los precios de la vivienda.
3) Por la noche: La
esperada oleada de violencia ciega y saqueos.
Después de analizar estos tres elementos, vamos a responder a la
cuestión de si esta huelga política instigada por el PSOE repercutirá o no en
el resultado final de las elecciones.
1) Por la mañana: Escasa movilización sindical.
Nadie con dos dedos de frente podrá decir que la “huelga” fue
general, ni siquiera “mayoritaria”, ni mucho menos “masiva”. Por la mañana, a
primera hora, no fueron precisamente liberados sindicales, ni afiliados a
CCOO y UGT, los que constituyeron piquetes que trataron de impedir la libre
opción de los trabajadores de incorporarse o no a la huelga, sino, más bien,
afiliados a pequeños sindicatos extremistas (CGT y CNT), junto a activistas de
grupos políticos (en especial, Podemos y Sumar y grupos regionales de
izquierda).
En esos momentos, ya tuvieron lugar los primeros incidentes tan
violentos como innecesarios (que me neumáticos en algunas autopistas
catalanas), coacciones, acciones “selectivas” para bloquear determinados
programas (críticos con el PSOE) y vía libre a otros (favorables al PSOE)…
Pero, en general, nadie puede dudar que la convocatoria de huelga se cerró
con un fracaso absoluto por parte de los sindicatos “mayoritarios” y con la
certificación de que su hora ha pasado.
Con apenas un 2% de afiliación entre la masa obrera, ni siquiera
el 6% de descenso en el consumo energético (que se admite generalmente para
valorar el éxito o el fracaso de un movimiento huelguístico), ni los cientos de
millones regalados graciosamente por el Estado, por las Comunidades Autónomas, ni
los pagos por “cursos de formación”, han conseguido una movilización
significativa.
Lo realmente significativo es que, desde primeras horas de la
mañana, los responsables de CCOO y UGT aludieran a un “seguimiento desigual” de
la huelga que, luego, desde media mañana, se tradujo en un silencio y, sorprendentemente,
tras las manifestaciones de la tarde, se cerró con frases épicas y
declaraciones de improbable “victoria”. Pero la triste realidad sindical es
que, el día 11 de noviembre de 2026, los sindicatos “mayoritarios” demostraron
ampliamente su impotencia y el que carecían de bases dispuestas a seguirlos en
su aventura.
2) Por la tarde: Éxito de la protesta contra los precios de la
vivienda.
Ahora bien, en las grandes capitales -justo donde el precio de
la vivienda está más disparado- es rigurosamente cierto que las manifestaciones
fueron masivas. La asistencia a estas manifestaciones fue lo que “salvo los
muebles” in extremis a los sindicatos y les permitieron lanzar las
campanas al vuelo a última hora de la tarde. Pero había un problema demasiado
visible para poder ocultarlo con la pátina del triunfalismo.
Buena parte de quienes se manifestaron sufrían un problema real:
la subida desmesurada del precio de la vivienda y unos alquileres imposibles.
No es raro que los jóvenes estuvieran muy presentes en las manifestaciones. Y es que el problema no es una ficción, es completamente real y
ha alcanzado unos extremos insoportables. Aquí, precisamente, radicaba la mayor
contradicción de la jornada de ayer: los manifestantes protestaban contra
las políticas que han precipitado esta situación y que, al menos, en los
últimos nueve años ha sido protagonizada por el PSOE.
Este partido actuó ayer como si se tratase de un partido de
oposición, pero fue él el que ha permitido que la situación de la vivienda se
pudriera hasta hacerse prácticamente insoluble. Cada reforma introducida por el
gobierno se ha sellado con elevaciones del precio de la vivienda, sin contar
con que, de cada cuatro euros que cuesta una vivienda, uno se lo quedan las
administraciones.
¿Cómo no iba a haber “problema de la vivienda” en un país que ha
abierto las puertas a 10.000.000 de inmigrantes, sin haber previsto la
construcción de viviendas para albergarlos? Si en la última “regularización
masiva” (1.250.000 inmigrantes más) no se habían construido viviendas
suficientes para albergarlos, era evidente que la demanda aumentaría, mientras
la oferta se mantenía con tendencia a la reducción. Y el sanchismo no ha llevado a la práctica ni un plan de construcción
de viviendas, ni medidas razonables sobre el precio de los alquileres.
Lo más dramático es que durante el aznarismo, los jóvenes
españoles abandonaban sus estudios de COU para trabajar en la construcción y ganar
salarios que podían ascender a los 2.500 euros de la época. De repente, con la
crisis de 2007-2011, esos jóvenes volvieron a sus estudios y cuando quisieron
reciclarse en el mercado laboral se dieron cuenta de que este había cambiado
extraordinariamente: las obras se habían llenado de inmigrantes con los que
resultaba complicado trabajar, los salarios se habían redimensionado a la baja
y, para colmo, ni siquiera garantizaban poder emanciparse.
Pero esto no fue lo más dramático: después de admitir a
10.000.000 de inmigrantes que llegaban sin formación profesional ¡resulta que,
hoy, ni siquiera aportan albañiles suficientes para abordar planes de construcción
de viviendas!
En estos datos está la clave para resolver el problema de la
vivienda: remigración de 5.000.000 de inmigrantes, masa inerte para la economía
y losa para los presupuestos públicos; solamente esa medida es capaz de rebajar
la demanda de vivienda, liquidar el problema de las okupaciones, y lograr que
bajen los precios de venta y de alquiler.
Y no vale la pena que el “sindicato de inquilinas”, ni los “ideólogos”
de la izquierda, busquen otras explicaciones al fenómeno: los que han llegado
y no aportan nada a la sociedad española, se tienen que ir. Así de sencillo y
así de duro. Y esta es la sencillez y la dureza que ni el “sindicato de
inquilinas”, ni los sindicatos “mayoritarios”, ni las cúpulas de los partidos “progresistas”,
están dispuestos a admitir.
Obviamente, los excedentes de inmigración no son los únicos
responsables de la situación (las “viviendas” turísticas y los apps que las encuadran
son responsables secundarios, en toda Europa, del desastre de la vivienda; las
trabas administrativas para los nuevos proyectos de construcción de viviendas;
las negativas de los ayuntamientos a liberar suelo para la construcción; las
decenas de miles de locales comerciales que nunca nadie ocupará y que,
legalmente, no pueden ser vendidos como viviendas; todo ello tiene su parte,
como la tienen los “fondos buitre”, si bien, contra la opinión de los “progresistas”,
su papel en este drama es absolutamente secundario por mucho que la extrema-izquierda
lo agite tradicionalmente.
Luego, hay un problema muy real que se ha disparado desde
principios del milenio y que ha alcanzado su punto álgido a causa de la
dejadez, la demagogia, las medidas equivocadas, la voracidad recaudadora del
sanchismo y la falta de presupuestos públicos. Y es contra este fenómeno
contra el que, ayer, miles personas se lanzaron a la calle. Pero, como la
coherencia no es precisamente una virtud que adorne a los salidos de la ESO, buena
parte de esos manifestantes ni siquiera son capaces de aceptar que la solución
de su problema pasa solamente por la remigración de 5.000.000 de inmigrantes
innecesarios. Y, en lo que a los “sindicatos mayoritarios” se refiere, ¿acaso
no han estado en primera fila del “Welcome refugies”, de la “medicina
universal”, del “pago de las pensiones a los abuelos” y de consignas
por el estilo, ocultando que la inmigración operaba a la baja los salarios de los
trabajadores españoles?
3) Por la noche: La esperada oleada de violencia ciega.
Y llegó la noche. Para algunos medios informativos, con el final
de las manifestaciones “sindicales” de la tarde, acabó la jornada. El día
anterior, nosotros mismos advertimos sobre los incidentes violentos que tendrían
lugar a caballo de la “huelga general”. No nos equivocamos. Estos
incidentes fueron particularmente graves en Barcelona, Madrid y algunas
localidades de la Comunidad Vasca.
No hacía ni diez días que los medios de comunicación oficialistas
alardeaban de la desarticulación de “Blocus” que había querido extender las
violencias que se habían desencadenado en Europa Occidental, también a nuestro
país. No eran, de hecho, “violencia”, era salvajismo puro y duro, protagonizado
por grupos de jóvenes mayoritariamente con rasgos no europeos. Particularmente, la generalitat de Cataluña quiso dar a los
comerciantes una impresión de seguridad y de que habia hecho sus deberes en
materia de orden público.
Ayer se demostró que ni la policía ni los demás servicios de
seguridad del Estado tienen control sobre el orden público. Se produjeron saqueos
y asaltos a comercios en el centro de Barcelona, escenas que dejaron
empequeñecidas las imágenes de París y otras ciudades, incendios de
contenedores de basura, mobiliario urbano, vehículos particulares y de nada
sirvieron las mamparas colocadas a lo largo de todo el Paseo de Gracia: simplemente
fueron arrancadas antes de los saqueos…
El hecho de que se produjeran estas violencias y de que, no solamente
la policía de Marlaska no estuviera en condiciones de controlarlas, sino que
algunos “políticos progresistas” denunciaran la “violencia innecesaria”
utilizada por la policía, da la medida de la situación en la que se encuentra
España. No hay “guerra civil” porque nadie tiene intención de matarse, pero
si se ha creado un clima “guerracivilista”, con dos bandos: el “progresista” y
el “fascista”. Y ello solo tiene un culpable: Pedro Sánchez.
Lo que ocurrió ayer en Barcelona no es algo inusual: ha ocurrido
demasiadas veces y nadie quiere responsabilizarse, ni mucho menos atajarlo. Ha
sido, además, premiado con la “amnistía” que ha afectado a los detenidos tras
el ridículo fracaso del “procés”. Por entonces, durante varias semanas, se produjeron
incidentes de este tipo. La única diferencia es que, en los incidentes de
ayer, el catalán no era precisamente la lengua de los saqueadores, ni tampoco
el español…
Y ¿ahora qué? ¿cómo afectará la fracasada huelga general a las
elecciones?
Esto que hemos relatado y analizado es lo que ocurrió el 11-N de
2026… Dentro de 18 días el pueblo español votará. Los portavoces del PSOE
aspiraban a que, a partir del movimiento huelguístico de ayer, se revitalizaría
la movilización social de “la izquierda”. ¿Lo ocurrido se corresponde con
lo esperado por parte del gobierno?. Y aquí hay que distinguir lo ocurrido en
la “mañana”, en la “tarde” y en la “noche”:
- En la mañana, el fracaso de los sindicatos mayoritarios amamantados por el sanchismo, demuestra que difícilmente va a poder beneficiarse de movilización alguna, especialmente, porque ni siquiera los elementos más activos de los piquetes pertenecían a los “mayoritarios”, sino más bien a anarcosindicalistas que no suelen interesarse por contiendas electorales, y a grupos próximos a Sumar. Poco rédito va a sacer el sanchismo de esta penúltima aventura.
- Por tarde, el éxito de las manifestaciones en las grandes ciudades demostró que la población está en estos momentos muy sensibilizada por el problema de la vivienda: quien no lo vive en su propia piel, la vive en la de sus hijos. Y, por mucho que el gobierno se ponga de perfil y quiera pasar desapercibido, pocos pueden dudar que el gran responsable del desbarajuste de la vivienda es el gobierno de Pedro Sánchez.
- Por la noche, las violencias confirmaron que, tras una manifestación masiva, por justa de sea la causa, aflora el salvajismo, ante el cual, la policía se siente impotente y opta por no ser particularmente dura con los saqueadores, no sea que responsables políticos “progresistas”, entre otros del propio ministerio del interior, les reprochen su empeño. Lo que se demostró ayer hasta altas horas de la noche, es la incapacidad de Grande-Marlaska para mantener el orden e impedir los saqueos.
De todo esto, puede deducirse con bastante claridad que, el gobierno -que se vio arrastrado por el “caso Mari Carmen”- a subirse al carro tirado por el “sindicato de inquilinas” -regado con fondos de la gencat- y embarcó a los “sindicatos mayoritarios” en la aventura, difícilmente va a poder beneficiarse de lo que se produjo ayer.
