Habiendo agotado los tres objetivos de este artículo (establecer el
contexto histórico en el que nació, describir a los protagonistas menos
conocidos de la revista, describiendo su entorno y sus circunstancias
personales y, finalmente, intentar establecer la intencionalidad y la
paternidad del proyecto) nos queda ahora realizar unas rápidas pinceladas sobre
la breve andadura del mismo, obviando los contenidos que están a disposición
del lector (1) y establecer, ya con más detenimiento, las conclusiones.
No se trató de una empresa particularmente “gloriosa”. Piénsese en lo que
representa que una publicación que ha sido profusamente anunciada en todos los
medios de la extrema-derecha, desde Acción
Española, hasta La Época (2), pasando por La Nación e Informaciones,
que ha conseguido movilizar a la totalidad de las energías que en ese momento
pugnaban por la construcción de un “fascismo español”, a la primera dificultad
(un secuestro policial –que no judicial- de prácticamente la totalidad de la
tirada) bastara para detener la empresa y hacer que todos sus promotores la
olvidaran. La cosa es bastante más sorprendente sobre todo si tenemos en cuenta
que todos los periodistas que participaban en el “equipo” (incluido Ledesma y
los suyos, pues, no en vano, habían adquirido experiencia en estas lides en La Conquista del Estado) habían vivido
en los dos años anteriores suficientes arbitrariedades por parte de las
autoridades republicanas.
No hay ni un solo dato –absolutamente ni uno- que nos explique porque
nadie planificó la salida del segundo número, ni qué ocurrió después del
secuestro policial de la publicación. Nadie habló en la postguerra, ni siquiera
en los recuerdos íntimos, sobre lo que ocurrió el “día después”, el 17 de marzo
de 1933. ¿De quién partió la decisión de no avanzar en la preparación del
número? ¿Cómo es que no hubo una demanda judicial contra el Ministerio de
Gobernación por el secuestro ilegal de una publicación en la que ni siquiera se
aludía al gobierno Azaña en página alguna y todos los artículos estaban
dedicados a la exposición de los grandes principios que debían informar al
“fascismo español”? Nadie se ha planteado estas cuestiones y en la actualidad
ya no existe nadie que pueda aportar dato alguno al respecto, así que, una vez
más, en este asunto, estaremos obligados a formular conjeturas en las
conclusiones.
Todos
los autores suelen aludir a una reunión que tuvo lugar el 23 de febrero de 1933
en el domicilio de Ernesto Giménez Caballero en la calle Canarias 41.
Estuvieron presentes Delgado Barreto, Ramiro Ledesma, Primo de Rivera, Sánchez
Mazas y Juan Aparicio que constituían el “consejo de redacción”. Pero en esta
reunión estaban presentes otras tres personas, el embajador italiano Rafaelle
Guariglia, el periodista también italiano Cesare Alessandro Gullino y un
periodista alemán, corresponsal de Telegraphen Union. Su presencia no deja
lugar a dudas sobre la esperanza que los promotores de la empresa tenían en
recibir apoyos exteriores. Al menos los estaban buscando.
Gullino
había sido atraído al círculo en tanto que amigo de Emilio Rodríguez Tarduchy y
ere el “fiduciario” en España de los Comités de Acción por la Universalidad de
Roma (CAUR), embrión de lo que debería haber sido una “internacional fascista”
(3). Había llegado a España en 1925 como corresponsal de la Agencia Stefani. A
poco de llegar participó en la creación del Fascio Italiano de Barcelona que
sería legalizado ante el Gobierno Civil de Barcelona el 19 de septiembre de ese
mismo año (4). Uno de los encargos que recibió Gullino de Coselschi, su
superior director en los CAUR, fue tratar de convencer a Primo de Rivera para
que acudiera a la reunión de Montreux en 1935. Tuvo relativo éxito en esta
misión pues el líder falangista acudió solamente como observador (5). Tras la
guerra civil, Gullino pronunció en Madrid una conferencia en el XX aniversario
de la Marcha Sobre Roma titulada Mussolini, modelo de periodistas (6).
En la
postguerra, Gullino reunió una copiosa biblioteca sobre la guerra civil
española y el fascismo español que fue adquirida en torno a 1965 por Ricardo de
la Cierva, comisionado por Manuel Fraga para actualizar la historiografía
española (7). Todavía en 1965 realizó una última aparición en Valencia como
corresponsal de la Agencia Nationale Stampa Associata (ANSA) (8)
Rafaelle
Guariglia era un peso pesado de la administración fascista. De familia noble,
había entrado en el cuerpo diplomático en 1909 con París como primer destino,
luego Londres, París de nuevo, Bruselas, para ser llamado en 1922 a Roma para
participar en las conferencias internacionales que siguieron al fin de la
Primera Guerra mundial. En diciembre de 1926 había sido nombrado Director
General de Asuntos Políticos, Comerciales y Privados con Europa y al año
siguiente fue destacado en misión diplomática a la corte etíope. Fue entre 1932
y 1935 cuando ocupó el cargo de embajador en Roma con la misión de estrechar
lazos con la República española y lograr que ésta se distanciara del gobierno
francés. A pesar de ser considerado como un fascista “fiel”, cuando se produjo
la defección italiana, Guariglia ocupaba el cargo de embajador en Turquía, tomó
partido por Badoglio siendo nombrado Ministro de Asuntos Exteriores. En calidad
de tal, se entrevistó con su colega alemán Von Ribbentrop dándole su palabra de
honor de que no su gobierno no trataría con los aliados... cuando ya había
tratado, infructuosamente, de contactar con ellos a través de la Santa Sede y
de la embajada italiana en Lisboa. En la postguerra se declaró fiel a la
monarquía de los Saboya y fue elegido senador del Partido Nacional Monárquico
el 8 de abril de 1954. Más tarde fue presidente de la Union Monarchica
Italiana, falleciendo el 25 de abril de 1970. Uno de los encargos con los que
había venido Guariglia en la maleta era el hacer que el fascismo se conociese
mejor en España (9) y, seguramente, eso es lo que justificaba su presencia en
la reunión. Guariglia, más adelante, facilitó el viaje de Primo de Rivera a
Roma que le reportó una subvención de 50.000 pesetas al mes, entregadas
personalmente al fundador de la Falange en la embajada de París y que prosiguió
hasta la detención de este en abril de 1936.
En lo
que se refiere al “periodista alemán” hay que decir que Telegraphen Union, no
era un diario, sino un grupo de prensa y una agencia fundada en 1913 por la
fusión de varias empresas menores. En 1916 fue adquirida por Alfred Hugenberg,
empresario de comunicación alemán que llegó a presidir el Deutschnationale
Volkspartei (DNVP),
partido nacionalista y conservador que sostenía al Mariscal Hindenburg y que se
alió con el NSDAP en los últimos años de la República de Weimar hasta el punto
de que Hugenberg fue ministro de Agricultura y Alimentación en el primer
gobierno de Hitler. Su grupo de prensa estuvo formado por medio centenar de
cabeceras. El 1 de enero de 1934, TU y la Wolffsche Telegraphenbüro fueron
nacionalizadas por Goebbels convirtiéndose en la Deutschen Nachrichtenbüro (DNB).
En ningún lugar figura el nombre del corresponsal, pero indagando en quién era
el corresponsal de DN en esa época, puede inferirse que se trató del barón von
Gross quien ostentaba la dirección de la agencia en Madrid (10). Se trataba de
un aristócrata bien relacionado con la aristocracia española alfonsina (tal
como demuestran las dos cálidas noticias que publicó sobre él ABC. Es posible
que fuera el propio Giménez Caballero quien lo invitara ya que había dado una
gira de conferencias por Europa, incluida Alemania y estaba relacionado con
intelectuales de ese país o quizás el propio Primo de Rivera (debió conocerlo
durante la dictadura de su padre pues ya entonces era corresponsal en Madrid).
También hay que especular sobre el motivo de su presencia en la reunión, si
bien lo más probable es que los impulsores de la revista intentaran contactar a
través suyo con el gobierno de Hitler a fin de recabar una subvención como
intentaban hacer con el gobierno italiano (y obtuvo, poco después, Primo de
Rivera para su Falange Española) o, al menos, disponer de informaciones de
primera mano sobre aquel país.
Estas dos personalidades extranjeras completan el cuadro de
la reunión. Lamentablemente se ignora si hubo alguna reunión previa a ésta.
Debió haberla pues en esta ocasión da la impresión de que todo estaba ya
hablado y ultimado y se limitaron a leer los artículos que se iban a publicar (11).
Así pues, existieron reuniones previas a esta (12) sobre las que nadie es explícito y en el
curso de las cuales se modeló el “consejo de redacción” con Delgado Barreto al
frente, flanqueado por José Antonio Primo de Rivera, Ernesto Giménez Caballero,
Rafael Sánchez Mazas, Ramiro Ledesma Ramos y Juan Aparicio (13).
La
existencia de reuniones previas es todavía más probable si tenemos en cuenta
que “Con anterioridad a su salida, El Fascio fue profusamente anunciado.
Ello hacía que pudieran percibirse las reacciones de la gente, y también que
aumentasen de día en día los pedidos de los corresponsales, que a última hora
rebasaban los 130.000 ejemplares” (14). La revista Bromas y Veras, a la que Delgado Barreto seguía vinculado, también
jaleó la aparición de la revista y un mes antes de la aparición sentenciaba en
un titular “A España no la puede salvar más que el fascismo”. El 23 de febrero,
justo el día en que tenía lugar la reunión en casa de Giménez Caballero para
ultimar la aparición de la revista, se volvía a insertar un comentario: "El fascismo es la
conjunción de todos los que sienten los dolores de la Patria y quieren
remediarlos" y el 2 de marzo anunciaba para el 9 de marzo la aparición de
la revista (15). También el diario La
Nación anticipó el acontecimiento, como igualmente lo hizo la revista Gracia y Justicia que, el 11 de marzo,
cinco días antes de la aparición de El
Fascio, insertaba en la página once otro comentario sobre la próxima
aparición de la revista (16).
Se
sabe también que se publicaron anuncios es La
Nación y en La Época y que todo esto fue suficiente para causar un importante
revuelo especialmente en los medios de la izquierda marxista y en la UGT. Los
vendedores de prensa se negaron a distribuirlo si bien era cierto que los
promotores de la empresa parecían haber puesto en marcha una estructura de
distribución propia formada por los grupos que apoyaban la iniciativa y por
otros nuevos que se constituyeron entonces.
Así,
por ejemplo, Mario González Zaera declaró haber recibido una carta de Emilio
Rodríguez Tarduchy (hombre de Primo de Rivera en el proyecto de El Fascio) a
principios de 1933 en el que le nombraba “presidente” de la sección de Sarria
(Lugo) del “Fascio Español”. González Zaera, que entonces era presidente de los
laboratorios Kober, según él mismo declaró, lo abandonó todo “por servir”.
Posteriormente sería nombrado Jefe Territorial de Galicia (17). Es de suponer
que otros grupos locales recibieron el mismo encargo y se aprestaron a la tarea
hasta llegar pedidos que superaban los 130.000 ejemplares. Nada de todo esto
puede hacerse sin una preparación previa minuciosa y prolongada, pero ni
Ledesma ni nadie más hacen referencia a cuándo empezaron los trabajos.
Por lo
que dice Ledesma es posible situar los elementos que llevaron al lanzamiento de
la revista el 16 de marzo en dos hechos: la llegada de Hitler al poder (finales
de enero del 33) y la descomposición del gobierno de Azaña después de los
sucesos de Casas Viejas (principios de enero del 33). Debió ser a lo largo de
este mes cuando Delgado Barreto se puso manos a la obra amparado por una
situación nacional e internacional extremadamente favorable.
Si hemos de creer a Ledesma la presencia de los jonsistas en el consejo
de redacción era poco menos que forzada, lo que contrasta con las dos páginas
que elaboraron, no como colaboraciones periodísticas, sino como simple
propaganda de partido, de sus propias siglas e incluso de su dirección (calle
Acuerdo 16). Se incluía una extraña autoentrevista con Ledesma en la que las
preguntas eran simplemente signos de interrogación sin que mediara frase alguna
(18), referencias sobre las JONS de Valladolid (el grupo de Redondo) y sobre
Antonio Mendoza (un estudiante de 16 años, herido en la frente en la
Universidad y presentado como “el primer herido fascista”).
La actitud despreciativa que Ledesma muestra hacia la experiencia de El Fascio contrasta con la puntualidad
con la que se comprometió él y sus siglas con el mismo (19). La lectura de la
revista permite pensar lo que se habló en las conversaciones previas. Dado que
existían dificultades para “unificar” en una sola organización todos los
proyectos que en ese momento estaban en marcha en el “área fascista”, le
revista pretendía formar un “directorio central” de coordinación (20). Hay que
leer íntegramente ese artículo para entender la situación de esos núcleos en la
época (y, sin embargo, el artículo ha pasado completamente desapercibido para
la mayoría de historiadores (21)). El artículo, indudablemente, fue escrito por
Delgado Barreto (22), lo que indica, de paso, que a él pertenece la paternidad
del mismo y eso le permite hablar con cierta autoridad.
Delgado Barreto empieza reconociendo que existen distintas corrientes de
un mismo proyecto (“Y así, nos hemos visto gratamente
asediados por innumerables personas que pertenecen a grupos, a centros,
colegios, sociedades, etc., coincidentes en unos ideales que, con estos o los
otros matices, son, en definitiva, los del fascismo”) que no puede ser sino “la base de ese gran a base, debe ser la base del gran movimiento —
completamente legal, de licitud sin sombras y de alto valor patriótico— que
conduzca a la estructuración del nuevo Estado”. Acto seguido pasa revista a
esas corrientes y, de manera significativa empieza por la formación con la que
él mismo se siente más identificado: “Empezando por los nacionalistas del
doctor Albiñana—al que sería injusto no rendir aquí el homenaje que merecen sus
sacrificios por sus ideas nacionalistas y el calvario a que se encuentra
sometido”. Menciona luego a “los elementos republicanos que quieren esa forma
de Gobierno, pero no aceptan la confusión con el marxismo y menos la preponderancia
de éste” (sin duda se está refiriendo al grupo de García-Valdecasas). A
continuación alude a las JONS,(“llegando hasta el sindicalismo nacional de las
JONS”). Para, finalmente, dar la solución al problema de la coordinación (que
no unificación):
“… todos los grupos que ya se encuentran constituidos debieran, a nuestro
entender, designar una persona destacada que representara a cada uno de ellos
en una especie de Ponencia o Comité provisional. Este concretaría los puntos de
convergencia de todas las agrupaciones y colectividades representadas, que,
unidas ya con una organización común, designarían la Junta Central que
procediera a los trabajos de organización”.
Lo matiza en el siguiente párrafo:
“A nuestro juicio, esa organización debería hacerse agrupando a los afiliados
por oficios o profesiones y haciendo que en cada provincia se formara un
Directorio Corporativo, por designación de aquellos grupos”.
Deberían formarse, pues, directorios provinciales y,
a partir de ahí, constituir un Directorio Nacional. Tal es el proyecto de
unificación, tal como fue enunciado por Delgado Barreto en marzo de 1933.
Podemos entender por qué los jonsistas se sumaron al
mismo: les garantizaba el disponer de una nueva plataforma de difusión y, al
mismo tiempo, les respetaba su autonomía. En nuestro artículo sobre La concepción estratégica de Ramiro Ledesma
(23) quedó suficientemente claro que los jonsistas consideraban (al menos desde
los últimos números de La Conquista del
Estado) que la formación de un gran partido fascista debería formarse por
“agregación” de corrientes, más que por absorción por la más potente. Y, por
eso, no podían sino estar identificados con lo que planteaba Delgado Barreto.
El temor de los jonsistas consistía, simplemente, en que el resultado de la
“agregación” fuera algo parecido a la Unión Patriótica que surgió como soporte
civil de apoyo a la dictadura de Primo de Rivera. En esa circunstancia, el
movimiento carecería de garra y mordiente para atraer a la juventud. La idea
del “directorio” convencía a todos, incluidos los jonsistas, aunque fuera
enunciada, sin duda, por quien, junto con Rodríguez Tarduchy, era el más
acérrimo exponente del viejo primorriverismo, Delgado Barreto.
El visto bueno de los jonsistas –cuya posición debió
de manifestarse en las reuniones previas en las que, posiblemente Ledesma no
pudo asistir por encontrarse cumpliendo dos meses de prisión a causa de un
artículo sobre el nacionalismo catalán escrito dos años antes en La Conquista del Estado, reuniones a las
que debió asistir en sustitución suya, Juan Aparicio– a este artículo y al
proyecto de fusión progresiva que encerraba se debía a la inclusión en el
mencionado artículo del parágrafo titulado
¿Se puede ser fascista y pertenecer a
otras agrupaciones?. Delgado Barreto escribía: “Aunque el fascismo absorberá, naturalmente, andando el tiempo, a todos
los grupos y partidos, porque éstos son cada día más insuficientes para la
misión de gobierno, y, desde luego, inservibles para hacer frente al gran
enemigo, al formidable enemigo que, por estar organizado en masas, impone que
sean otras masas las que detengan su avance, a la pregunta que se nos hace de
si se podría pertenecer al Fascio sin abandonar el grupo político a que se
pertenezca, nosotros creemos que debería contestarse afirmativamente, al menos
durante el período de organización y consolidación, aunque ya es sabido que el haz
representa todo lo contrario de esos fraccionamientos”. En el fondo, lo que
Delgado Barreto había hecho –y es fácil deducirlo- era interpretar el sentir
del único grupo que, entre todos los participantes, se había visto obligado a
teorizar una estrategia de fusión: el de los jonsistas.
El subtítulo de la revista era el adecuado para una
fase de “agrupación primitiva de fuerzas”: “Haz Hispano” (24). La idea de “haz”
implica agrupación (como la palabra más provocadora y significativa en su
tiempo de “fascio”), unión en la armonía. Delgado Barreto quería, así mismo,
tranquilizar a las partes: en el estado de maduración que correspondía a marzo
de 1933, escribe, “no se puede hablar ahora de Jefe, de Caudillo. Ni se
improvisan, ni se forjan (…) Aparecerá cualquier día, en una polémica, en un
mitin, en un artículo, en una manifestación. Y con un gesto, con una palabra o
con una mirada, se impondrá a todos. Y el pueblo dirá: ¡Ese es!”.
La alarma de los jonsistas está
todavía más justificada si tenemos en cuenta que se eligió como fecha de
publicación de la revista el 16 de marzo. No se trataba de una feche casual
entre muchas otras, sino del tercer aniversario de la muerte de Miguel Primo de
Rivera. Seguramente, los jonsistas no repararon en el significado de la fecha,
ni nadie les informó de ello y es muy probable que el encono y la decepción con
la que Ledesma trató aquella experiencia en su ¿Fascismo en España? se deba, precisamente, a que se sintió
engañado y manipulado por los “upetistas” que relegaron sus colaboraciones a
las últimas páginas de la publicación y no le informaron del significado de la
fecha de aparición (25).
Lo menos que puede decirse del
proyecto, a la vista de todo lo anterior, era que tenía una alta dosis de
improvisación, un oportunismo innegable y distaba mucho de estar maduro. Por tanto,
no puede sorprender tampoco su final y el que todas las partes hicieran, más o
menos, mutis por el foro y prefirieran –salvo Ledesma- no hablar apenas del
mismo en los años que siguieron (26). Sin embargo, es mucho más sorprendente
que un proyecto de este tipo suscitara las alarmas gubernamentales y un clima
de franca expectación en la calle (27) que llevó al desenlace final: la FUE
declaró que impediría la difusión de la revista en la Universidad, la UGT (28)
decretó la huelga de los vendedores de revistas para impedir la difusión y
finalmente la policía de Galarza realizó la operación que llevó al secuestro de
la mayoría de la tirada: por encima de 100.000 ejemplares requisados (29). Incluso
intentaron impedir que la publicación se imprimiera (30).
Los promotores limitaron sus
protestas a una nota de prensa que reprodujeron solamente los medios de prensa
vinculados a la extrema-derecha (la que reproducimos fue la publicada en La Nación el mismo 16 de marzo):
Una nota de “El Fascio”.- "Esta mañana, antes de que
saliera un solo número a la calle, fue secuestrado por la Policía, sin
mandamiento judicial alguno, la edición íntegra de El Fascio. Trátase de una revista puramente doctrinal,
propaladora de ideas que hoy prevalecen en naciones amigas de España y se están
abriendo paso en todo el mundo. No había en nuestro periódico una sola línea en
que se aludiera al Gobierno ni se combatiera al régimen, porque El Fascio venía a combatir por algo más grande y permanente: la formación de un
nuevo Estado gremial, sindical, corporativo, conciliador de la Producción y del
Trabajo y con seriedad bastante en su estructuración y en sus masas para
contener el avance de las propagandas y de los procedimientos disolventes que,
a nuestro juicio, representa el marxismo en todas sus formas, según se está
comprobando, desgraciadamente, en España. El Fascio declaraba que su preocupación no era el régimen, sino
el Estado; porque mientras éste no capte masas que le permitan resistir a las
acometidas del internacionalismo sectario, mantener la unidad nacional y
proyectar sobre el mundo la recia figura de una España independiente,
firmemente organizada para todas las eventualidades defensivas y ofensivas, no
tiene derecho a proclamar su consustancialidad con ningún régimen. El
socialismo, por lo que se advierte, ha visto en la predicación de estas doctrinas
un enorme peligro para su ya quebrantada situación, que azotan, de una parte,
sindicalistas y comunistas, y de otra, elementos conservadores, dentro de la
propia República, y acordó, en reunión de sus entidades, que El Fascio no llegara al público, apelando, para impedirlo, a todos los
procedimientos. No necesitaron poner en práctica el acuerdo, porque esta misma
madrugada la Policía, tanto en Madrid como en provincias, se incautó de la
copiosísima edición de nuestra revista. Cuando las circunstancias nos permitan
reproducir este primer número de El
Fascio, para cuya publicación se
habían cumplido todos los requisitos legales, los españoles juzgarán. Por
ahora, todas las demás apelaciones nos parecen inútiles." Madrid,
16 de marzo de 1933 (31).
También en Acción Española se publicó un artículo firmado por Joaquín
Arrarás (32) y que apareció el mismo día en el que resultó secuestrado El Fascio:
«Se anuncia la formación de un bloque fascista.
Sin decirse hasta ahora los nombres de sus directores ni detallarse sobre su
organización, el hecho es que se habla del fascio y que son innumerables las
personas que lo esperan con la mayor curiosidad. Por desconocer, como
antes decimos, los nombres de sus organizadores y sus propósitos, no nos es
dable, un comentario concreto. Pero sí podemos decir que la noticia de la
aparición del fascio, ha sido un revulsivo para los hombres y la prensa
revolucionaria. Resulta curioso observar la metamorfosis que han sufrido los
adversarios del fascio, en pocos días. Ante los primeros rumores, pareció
obligado el gesto despreciativo. Nos reímos, decía El Liberal, con
carcajada histérica. No faltó la consabida alusión a las camisas, que unos
propugnaban porque fueran rosa, y otros porque fueran lila (33).
Apenas unos pocos miles de ejemplares se salvaron del secuestro policial.
En Madrid fue interceptada una furgoneta con 40.000 ejemplares (34). Solamente
unos pocos fajos de revistas pudieron llegar a los distribuidores y aun así,
fueron igualmente secuestradas por la policía (10.000 ejemplares para Irún,
Pasajes, Tolosa y Éibar). Al parecer, un vendedor que en Madrid había
conseguido hacerse con un puñado de revistas fue agredido en Cuatro Caminos por
miembros del Partido Comunista que le arrebataron los ejemplares y los
quemaron. En la calle de Alcalá y en la Puerta del Sol se produjeron incidentes
entre jonsistas e izquierdistas (35).
El diario monárquico ABC despachó el
tema con unas pocas líneas escritas por su director el 17 de marzo, que dieron
a José Antonio Primo de Rivera la ocasión de enzarzarse en una polémica con su
director Juan Ignacio Luca de Tena. El hecho de que esa polémica tuviera lugar
en un diario de amplia tirada hizo que la discusión pasara a primer plano y con
ella el nombre de Primo de Rivera (“hijo del dictador”) pasara a ser conocido
como uno de los aspirantes a liderar el futuro partido fascista, algo que hasta
ese momento había pasado completamente desapercibido y que, incluso es probable
que el propio interesado hasta entonces no albergara esa intención.
En la polémica se percibe con cierta
claridad que en ese momento Primo de Rivera estaba fermentando ideas y tratando
de adaptar el fascismo a la sociedad española. Hay que creer a Primo de Rivera
cuando, en el curso de esa polémica se define “como estudiante que ha dedicado
algunas horas a meditar el fenómeno [fascista]”, manifiesta que le duele que
ABC despache el tema “con unas cuantas frases desabridas” y, a partir de ese
momento, explica su concepto de “fascismo” y por qué es necesario en España. El
editorial de Luca de Tena fue publicado el 17de marzo y la respuesta de Primo
de Rivera el 22 del mismo mes, es decir, cinco días después. En cierto sentido,
los contenidos de la polémica, así como el artículo firmado con la “E” en la
página 2 de El Fascio, anticipan, casi
al pie de la letra el discurso fundacional de la Falange en el Teatro de la
Comedia el 29 de octubre de 1933 (36). Así pues, durante toda la primavera y el
verano de ese año, Primo de Rivera fue matizando sus ideas, completándolas y
formando lo esencial de aquella pieza oratoria, al tiempo que contactando con
núcleos y preparando el lanzamiento del partido. Su ambición de convertirse en
caudillo del “fascismo español” no aparece antes de la polémica con Luca de
Tena, sino después, a raíz del efecto generado por la misma (37). Incluso niega
explícitamente en esa primera intervención que aspire a ese puesto.
La respuesta de Luca de Tena es la
propia de un hombre de orden, tras definir la misiva de Primo de Rivera como
“calurosa apología fascista”, se inquietaba por los medios a través de los que
el “naciente fascio” aspira a conquistas el poder en España, para defender
luego al liberalismo. La respuesta de Primo de Rivera se publicó como carta
abierta en La Nación y posteriormente en el ABC y en ella aludía por primera
vez a la idea de “servicio” (Sólo se alcanza dignidad humana cuando se sirve.
Sólo es grande quien se sujeta a llenar un sitio en cumplimiento de una empresa
grande...") a partir de la cual se estructuraría –especialmente durante la
guerra civil y en la postguerra, todo lo relativo a la “ética y al estilo”
falangista. A la vista de que la polémica no estaba resultando favorable para
Luca de Tena y que había convertido a su diario en medio de expresión de las
ideas del “fascismo español”, el 23 de marzo el director de ABC decidió zanjarla. Si bien es cierto
que se trató de un duelo a florete entre “finos estilistas” de la pluma, no es
menos cierto que se evidenció la superioridad de Primo de Rivera y la fuerza de
sus argumentos. En nuestra opinión el resultado de la polémica fue lo que animó
a Primo de Rivera a encabezar el proyecto de fundación de Falange Española.
El episodio demostró algo que Ledesma
ya intuía: que para formar un movimiento fascista y estar en condiciones de
polemizar con los grandes del periodismo y de la cultura, no solamente era
preciso cargarse con razones intelectuales, sino también tener un apellido
ilustre: es indudable que la polémica jamás hubiera sido aceptada por Luca de
Tena, ni de haberse producido le habría llevado a contestar con tanta finura,
si hubiera sido el propio Ledesma o Albiñana quienes hubieran enviado la carta
de protesta por las “líneas desabridas” publicadas por ABC en relación al
fascismo y a la revista. Y es que, en España, era significativo de la falta de
tradición democrática, el que el líder de un partido fascista tuviera que salir
de la aristocracia del blasón. Nada parecido a lo que había ocurrido en Italia
con un Mussolini hijo de un herrero o con un gris Adolf Hitler, artista y cabo
del ejército.
NOTAS
(1) En la Biblioteca Nacional se
encuentra depositado un ejemplar del número 1 de la revista, digitalizado por
la propia institución y muy accesible a través de programas P2P.
(2) El diario La Época publicaba,
en su edición del 13 de marzo, un interesante artículo escrito por C. Fernández
Cuenca titulado "Nueva política. Hacia un fascismo español", en donde
se lee: "Parece que por fin va a haber un fascismo español. Se trata de
unir en un solo haz, que engrosará rápidamente a todos los grupos, grupitos y
elementos aislados que sueñan o por lo menos simpatizan con el fascismo como
única fórmula de salvación nacional. Desde luego, ya se anuncia la aparición
inmediata de una revista portavoz de la nueva doctrina sistematizada para su
función más eficaz [...] La existencia de un propósito organizado de fascio
español, o, mejor dicho: de fascio a la española, me llena de sano júbilo"
(el fragmento está tomado del Boletín de la Real Academia de la Historia. Tomo
CXC. Nº I. Enero-abril 1993, pág. 97.
(3) Cfr. Fascismo y franquismo,
Ismael Sanz Campos, Publicaciones de la Universidad de Valencia, 2004, pág. 53.
Tras producirse la fundación de Falange, con la posterior incorporación de las
JONS y la subsiguiente escisión de Ledesma, Gullino debía de mantener una
relación privilegiada con Ledesma si nos atenemos al informe que fechó en julio
de 1934 en el que afirma que en caso de producirse una escisión en el interior
de Falange Española, Primo de Rivera y el Marqués de Eliseda quedarían con el
25% de la organización, mientras que “el movimiento típicamente español,
jonsista… quedaría confiado a Julio Ruiz de Alda, Ramiro Ledesma y Juan Antonio
Ansaldo” (cfr. Relazione nº 2. Organizazzione “FE de las JONS”, julio de
1934. Archivio Centrale dello Stato, Ministero della Cultura Popolare, sobre
243).
(4)
Cfr. Cataluña bajo vigilancia…, op cit., pág. 48
(5)
Cfr. Falange, historia del fascismo español, Stanley Payne, Ed.
Ruedo Ibérico, París 1965, pág. 66.
(6)
Cesare Alessandro Gullino, Mussolini, modelo de periodistas,
Afrodisio Aguado, Madrid 1942.
(7)
Cfr. Idealistas bajo las balas, Paul Preston, Editorial Debate,
Madrid 2007, pág. 124.
(8)
Cfr. ABC, edición del 26 de junio de 1965, pág. 85.
(9)
Para más datos sobre su papel en España puede leerse Cataluña bajo
vigilancia. El consulado italiano y el fascio de Barcelona, Arnau
González i Vilalta, Publicacions de l’Universitat de Valencia, 2009,
especialmente pág. 148 y sigs. Así mismo, es accesible el libro escrito por
Raffaele Guariglia, Primi passi in diplomazia e rapporti dall’ambasciata di Madrid
(1932-1934), Edizione Scientifiche Italiane, Nápoles 1972. Mussolini
contra la Segunda República, Ismael Sanz, Edicions Alfons el Magnànim,
Institució Valenciana d'Estudis i Investigació, 1986, págs. 106-109. Ernesto
Giménez Caballero: entre la vanguardia y el fascismo, Enrique Selva,
Pre-Textos, 2000, pág. 235. En todas estas obras queda confirmada la presencia
de Guariglia en la reunión en casa de Giménez Caballero.
(10)
En el diario ABC, edición correspondiente al 15 de julio de 1932
se da la siguiente noticia en la pág. 37: “En Bad Suinemunde (Alemania= ha dado
a luz con felicidad una hermosa niña la distinguida esposa del doctor Francisco
von Gross, redactor-corresponsal de la Telegraphen Unión, nacida Annemaria von
der Forst y von Hamm”. Se trata del corresponsal de TU en Madrid. Un año
después, 40 días antes de la reunión en casa de Giménez Caballero. El 11 de
enero de 1934, el mismo diario ABC ofrece otra noticia en la misma página 37:
“Representante en Madrid de la Oficina de Prensa Alemana.- Reunidas en una sola
entidad las Agencias Telegraphen Union y Wolff, se ha constituido
en Berlín la Deutsches Nachricchtenbüro (Oficina de Prensa alemana) y ha
designado para su representante en Madrid al distinguido periodista, que desde
hace años actúa en esta capital, D. Francisco Ritter von Gross, quien conoce
perfectamente la vida política de nuestro país. El Sr. Von Gross ha acreditado
siempre en sus informaciones una absoluta objetividad y un gran amor a España”.
(11)
Cfr. Biografía apasionada…, op. cit., pág. 57.
(12)
Es Juan Aparicio quien, sin duda, da una referencia más explícita de
cómo se desarrolló esta reunión en un artículo, inicialmente publicado en La
Gaceta Regional el 20 de noviembre de 1938 y luego recopilado en la obra Dolor
y memoria de España (Ediciones Jerarquía, 1934, págs. 255 y 256) que puede
ser consultado íntegramente en
http://www.plataforma2003.org/libros/dolor_y_memoria/dolor.htm): El grupo
redactor de El Fascio se había completado: Delgado Barreto, José
Antonio, Giménez Caballero, Sánchez Mazas, Ramiro Ledesma y yo. El éxito se
presentía unánime, porque la expectación de toda España encargó hasta cerca de
100.000 ejemplares del primer número, pero carecíamos de local, de un pequeño
despacho para escribir y reunirnos. Así se improvisó el único número de El
Fascio. Dentro de un automóvil, en una casa ajena. Don Manuel Delgado Barreto
había pasado la gripe y nos invitaba a que le visitáramos en su hotelito de las
afueras de Madrid. José Antonio nos condujo en su coche, algo apretados, pero pletóricos
de optimismo. José Antonio se sentía contento, aunque nos anticipó, durante el
camino, su zozobra de autor ante un artículo que nos diría después: Cada uno,
como si se tratara de primerizos noveles, que se prestan ánimos y consejos
recíprocamente, declamamos nuestras cuartillas en común. José Antonio había
escrito bajo la rúbrica de "Orientaciones" un ensayo acerca del
Estado nuevo. Este artículo se publicó firmado con la inicial de su título
nobiliario, una simple "E". El Marqués de Estella aún se resistía a
prescindir de los vínculos históricos de su pasado familiar. Don Manuel leyó
sus chirigotas. Ledesma, una entrevista consigo mismo, o sea, con Ramiro
Ledesma Ramos; Sánchez Mazas, unas páginas de 1927, sobre el yugo y las
flechas; yo, la primera exégesis poética de nuestro escudo y la "Camisa
Negra" -apelación a la batalla entre un paralelo del Duce y Ortega y
Gasset-; Giménez Caballero, su copiosa colaboración variada, su coloquio con
Ruiz de Alda, su interpretación de Mussolini, sus puntos de partida para un
gran movimiento nacional, para una conquista del Estado, para una organización
sindical de España. Por estos triunfos venideros brindamos los seis con
benedictino, ofrecido por Barreto. Parecíamos colegiales por el ademán y
profetas por el empeño. Nuestro júbilo era extensivo y se perpetuó durante el
regreso. Otra vez en el automóvil, volvían a retozar las cábalas y los
augurios. Corría el coche empujado por un hálito de la campiña de Roma. La
conversación se había tornado romana por completo. Ramiro, como un joven
Viriato discrepante, se encerraba en sí; yo recordaba mi latín de Salustio en
la conjuración de Catilina, Rafael Sánchez Mazas hablaba y hablaba de sus
recuerdos romanos -fantasías, amores y erudición-. José Antonio nos propuso el
tuteo. Ernesto Giménez Caballero mentó a César. Por primera vez profetizaba
José Antonio que era Augusto, que sería el hijo de César”.
(13)
Cfr. ¿Fascismo en España?, op. cit., pág. 35.
(14)
Idem.
(15)
Cfr. http://www.filosofia.org/hem/med/m010.htm
(16)
En todos estos casos se trataba de órganos de prensa vinculados a
Delgado Barreto o de los que este había sido fundador y seguía manteniendo
buenas relaciones, lo cual abunda en la opinión de que el periodista lo que
intentaba era aprovechar una coyuntura política favorable para lanzar un medio
de prensa adaptado a un sector que veía “comercialmente” prometedor. Así pues,
El Fascio era un “producto” a consumir por los incipientes y numerosos
ciudadanos y grupos ganados por el fascismo que creaban un “mercado” de
aceptables dimensiones como para augurar un buen resultado.(17)
Cfr. Testimonio de Manuel Hedilla, Maximiano García Venero,
Ediciones Acervo, Barcelona 1977. Ed. Digital, pág. 72.
(18)
La entrevista es todavía más extraña si tenemos en cuenta su contenido.
A las posiciones ya conocidas de Ledesma por sus anteriores publicaciones,
Ledesma añadía una inédita hasta entonces: el carácter “revolucionario y
católico” de las JONS: “—¿Cómo no vamos a ser católicos? Pues ¿no nos decimos
titulares del alma nacional española, que ha dado precisamente al catolicismo
lo más entrañable de ella: su salvación histórica y su imperio? La historia de
la fe católica en Occidente, su esplendor y sus fatigas, se ha realizado con
alma misma de España; es la historia de España. Pero quede bien claro que las
JONS aceptan muy poco, se sienten muy poco solidarias de la actuación política
de los partidos católicos que hoy existen en España. Viven estos apartados de
la realidad mundial, y al indicar como metas aceptables las conquistas y los
equilibrios belgas, denuncian un empequeñecimiento intolerable de sus afanes
propiamente nacionales, españoles”. Para quien haya seguido la trayectoria intelectual
de Ledesma, cuesta entender estas líneas si no se recurre a cierto
“adaptacionismo” de Ledesma hacia sus “compañeros de viaje”. Es cierto que el
padre Manuel Villares, en las últimas semanas de vida de Ledesma, pudo hablar
con él abundantemente en prisión sobre religión e incluso afirma haberlo
recibido en confesión, lo que equivaldría a una conversión al catolicismo de
última hora ante el hecho de una muerte cierta. Para ampliar información sobre
todo esto puede leerse la obra de Tomás Borras, Ramiro Ledesma, Editora
Nacional, Madrid 1971, pág. 713-782
(19)
Ledesma escribió en ¿Fascismo en España? (op. cit., pág. 37):
“Repitamos que fue una gran ventaja que la aventura de El Fascio terminase
apenas nacida. Se iba desde él a una segunda edición del antiguo upetismo, que,
naturalmente, para quienes representaban un sentido nuevo,
nacional-sindicalista y revolucionario, hubiera significado el mayor de los
contratiempos. Hubiera representado, asimismo, la renuncia a hacer del
movimiento una cosa propia, una cosa de la juventud nacional, con su doctrina,
su táctica y sus propósitos, en absoluto desligados de la carroña pasadista y
superviviente.”
(20)
Cfr. Artículo publicado en la página 5, titulado Conjunto u
organización. ¿Cómo ha de formarse el núcleo inicial de fascismo?
(21)
Solamente Ferrán Gallego lo menciona de pasada en la pág. 145 de Ramiro
Ledesma y el fascismo español, Editorial Síntesis, Madrid 2005.
(22)
El artículo comienza con este párrafo en donde esta paternidad queda
aclarada: “Ya decimos en un editorial de la primera página que nosotros no
hemos venido a organizar ni a dirigir el fascismo, porque no somos más que
propaladores y defensores de una idea que creemos puede determinar la salvación
de España, si los españoles que sepan serlo prescinden de menudos partidismos y
no ven más que estos dos grandes aspectos: de un lado, los que quieren la
destrucción por la destrucción misma, y de otro, los que se oponen a ella con
un espíritu firmemente constructivo”. Y añade: “… se nos plantea un problema inicial
y se nos pide un consejo”. Justifica el artículo alegando: “Y así, nos hemos
visto gratamente asediados por innumerables personas que pertenecen a grupos, a
centros, colegios, sociedades, etc., coincidentes en unos ideales que, con
estos o los otros matices, son, en definitiva, los del fascismo. Pues esa puede
ser la base, debe ser la base del gran movimiento —completamente legal, de
licitud sin sombras y de alto valor patriótico— que conduzca a la
estructuración del nuevo Estado, sin detenerse ahora a pensar cómo haya de
llamarse el régimen que lo represente, porque el problema es mucho más hondo”.
(23)
Cfr. Revista de Historia del Fascismo, nº XXI, págs. 4-125.
(24)
No está claro si se trataba de una casualidad o bien de algo deliberado
el que las dos iniciales de Haz Hispano fueran la HH, que en aquellos mismos
momentos estaba siendo reproducido en toda Alemania en el grito de Heil Hitler.
Como se sabe, los “fascistas” españoles de aquella época, a pesar de reconocer
que el “fascismo español” sería diferente a cualquier otro aparecido en el
extranjero y, por tanto, “nacional”, tenían cierta tendencia a jugar con las
iniciales: la “F”, por ejemplo, aparece en todos los proyectos de la época:
Frente Español, Falange Española, en la medida en que se trataba de mantener la
misma inicial que “fascismo”. Hay que poner este rasgo en el haber de un
movimiento que era, esencialmente, juvenil y, por tanto, proclive a
manifestaciones ingenuas de su fe política. En el último parágrafo del artículo
que comentamos va en la misma dirección cuando Delgado Barreto escribe: “En
todos estos movimientos hay una parte espectacular atrayente, sugestiva. El
vestuario, el saludo, les distintivos. No rechazamos ni condenamos nada, porque
todo eso forma ambiente, despierta curiosidades, fomenta deseos... Pero nos
parecería preferible que se esperase las posibilidades de una uniformidad (…)
no podemos oponernos, ni estaremos investidos de autoridad para el caso, a que
un grupo de ciudadanos se llame fascista, y se engalane como quiera, y salude
como le plazca; pero tampoco tenemos en ello la más mínima responsabilidad”.
Tras la lectura de estas líneas es más fácil entender por qué Ledesma había
escrito sobre Delgado: “Era un hombre que no tenía, posiblemente, del fascismo
más que ideas muy elementales, y hasta incluso falsas” (¿Fascismo en
España?, op. cit., pág. 35).
(25) Con estos datos pueden entenderse
mejor la hostilidad de Ledesma cuando realiza el balance final de la aventura
frustrada: “Repitamos que fue una gran ventaja que la aventura de El Fascio
terminase apenas nacida. Se iba desde él a una segunda edición del antiguo
upetismo, que, naturalmente, para quienes representaban un sentido nuevo,
nacional-sindicalista y revolucionario, hubiera significado el mayor de los
contratiempos. Hubiera representado, asimismo, la renuncia a hacer del
movimiento una cosa propia, una cosa de la juventud nacional, con su doctrina,
su táctica y sus propósitos, en absoluto desligados de la carroña pasadista y
superviviente. Los jonsistas, a la vista de aquella gente, y después de
alegrarse de la suspensión, volvieron a sus tiendas, pues comenzaba para ellos
su mejor etapa, la que los convirtió en señaladores y orientadores innegables
del nuevo movimiento” (¿Fascismo en España?, op. cit., pág. 36).
(26) En el que se considera el único libro escrito
expresamente sobre Falange Española antes de la guerra, Arriba España de
Pérez de Cabo (prólogo de José Antonio Primo de Rivera, 1ª Ed. 1935, 2ª Edición
corregida, Orense 1939) siquiera se alude a la experiencia de El Fascio,
y tan solo se menciona ocasionalmente la palabra en la página 23: “El Estado
totalitario nacionalsindicalista no se justifica por su propia omnipotencia,
sino como instrumento necesario de la sociedad para garantizar la libertad y
labrar la felicidad individual y la grandeza de la Patria. Nuestra organización
no es, pues, esencialmente dictatorial. Pero sí es jerarquía. En la
construcción de nuestro sistema queremos acomodarnos a la naturaleza humana; y
ésta impone, por la desigualdad radical de los hombres, la ordenación
jerárquica de la sociedad. En este punto coincidimos con las ideas del fascio,
como coincidimos siempre, y sólo entonces, que el fascio se acomoda a las
normas sugeridas e impuestas por la naturaleza. Mussolini ha dicho textualmente:
“No hay derecho real y racional sin que haya jerarquía, efectiva y legal. Quien
dice jerarquía, dice escala de valores humanos. Quien dice escala de valores
humanos, dice escala de responsabilidades y de deberes, antes que de libertades
y de derechos. Quien dice escala de responsabilidades y de deberes, dice
disciplina”. Por su parte, Pilar Primo de Rivera, apenas escribe en Recuerdos
de una vida (Editorial Dyrsa, Madrid, pág. 19): Antes de que la Falange tomara
forma se produjo el intento de publicar la revista El Fascio. El proyecto no
cuajó. Las autoridades republicanas recogieron íntegra la edición del primero y
único número, que llevaba fecha 16 de marzo de 1933. No se repitió la aventura,
debido a que la Falange quiso clarificar desde el primer momento sus contornos,
y el nombre de El Fascio se prestaba a confusión, porque la Falange no fue
nunca un movimiento totalitario al estilo de los establecidos en Europa”.
Finalmente, sorprende que ni siquiera en el proceso a Primo de Rivera en Alicante,
se le preguntara por aquella iniciativa, a pesar de que el fiscal parecía muy
preocupado por la palabra “fascio”. José María Mancisidor en Frente a Frente
(Editorial Almena, Madrid 1975, edición digital, pág. 29) traslada la única
pregunta en la que apareció en el juicio la palabra “fascio”: “Fiscal: ¿Es
cierto que en la misma prisión, y una temporada de ocho o quince días, estuvo
usted casi en constante comunicación con elementos reaccionarios, monárquicos,
desafectos al régimen, fascistas, que se saludaban ustedes desde la galería,
los que estaban en contacto directo con usted, y por una reja conversaban con
el saludo: «El Fascio ha de triunfar»? José Antonio: Lo del Fascio es una
expresión que no hemos empleado nunca y que comprenderá el señor Fiscal que me
molesta. Somos sencillamente afiliados a Falange Española, pero no enemigos del
régimen. Estaban detenidos aquí desde antes de llegar yo, y aunque estábamos
formalmente separados, como había bastante tolerancia en el régimen de la
cárcel, nos veíamos con frecuencia y nos saludábamos”. En la temprana Historia
de la Falange Española de las JONS de Francisco Bravo (Ediciones FE, Madrid
1940) aparece una alusión de apenas 8 líneas a El Fascio: “La primera aparición
del grupo congregado en torno a la juventud prometedora de José Antonio se
produjo con ocasión "de la frustrada aparición de un semanario que quiso
titularse El Fascio (16 de marzo de 1933). Aquella ocasión dio lugar a los
primeros contactos de las J. O. N. S. y del grupo que seguía a José Antonio. La
única estimación que el intento puede merecernos a estas alturas-lograda la
plenitud doctrinal del nacionalsindicalismo y bien perfilado su contenido y su
misión en la vida de España-se deduce de su carácter de síntoma precursor.
Gobernaba todavía el bienio azañista, de lamentable recordación, a cuyo cargo
quedó la frustración del 14 de abril de 1931. Y mientras el país hervía de
violencias y el nuevo régimen se desquiciaba, aquel periódico, anunciado a
bombo y platillo por un periodista madrileño, que si representaba algo no era
precisamente un valor de características fascistas, era ya un barrunto de las
posibilidades nacionalsindicalistas que el porvenir habría de reservar” (pág.
4). Finalmente, Adolfo Muñoz Alonso en Un pensador para un pueblo, capítulo
José Antonio y el Fascismo, ni siquiera recuerda el episodio limitándose a
decir que “A JOSÉ ANTONIO no le agradaba el vocablo, ni lo usó nunca para su
Movimiento. Dato de singular importancia, si se recuerda que el nombre no hace
a la cosa. Su desgana por el vocablo es tan clara, que afloró en 1936, en
junio, cuando se pretendió conjurar con su fonía actitudes propias o ajenas,
tildando de "fascistas llenos de viento" a los madrugadores de un
totalitarismo conspirado por las derechas empavoridas. JOSÉ ANTONIO no sintió
respeto alguno por el ropaje ortográfico, aunque sintiera admiración por
MUSSOLINI y reconocimiento profundo y sincero por la obra y por la severidad
del gesto y de la intrepidez del Duce” (pág. 4).
(27)
Ledesma, reflejando ese clima, escribe: “El Gobierno asistía con
bastante inquietud a esta realidad. Pero más aún que el Gobierno, los
socialistas, a quienes una salida así, descarada y desnuda, de un periódico
fascista, al mes y medio escaso de ser batida por Hitler la socialdemocracia alemana,
les parecía intolerable. Al mismo ritmo que aumentaba la expectación de la
gente crecía la inquietud del Gobierno, que se disponía a movilizar su aparato
policiaco. En esto, de modo apresurado y espectacular, se reunieron las
directivas del partido socialista y de la U.G.T. El acuerdo consistió en
anunciar que ambas organizaciones se disponían por sí, y con todas sus fuerzas,
a impedir la publicación y venta de El Fascio, si las autoridades no se
adelantaban a suspenderlo gubernativamente.” (¿Fascismo en España?, op. cit.,
pág. 35)
(28)
“La víspera de la fecha de aparición del periódico fascista, a las 10 de
la noche, se celebró una reunión en la Agrupación Socialista Madrileña, entre
los Comités de las Juventudes Socialistas y la Junta Administrativa de la Casa
del Pueblo, para tratar de impedir la difusión de El Fascio. El día 18, a las
cuarenta y ocho horas de su fallida salida, en la Casa del Pueblo se ratifica
que "Los directivos gráficos han acordado también que sus afiliados no
confeccionen 'El Fascio'" (cfr.
http://www.filosofia.org/hem/med/m010.htm).(29)
“El 16 de marzo debió haber aparecido El Fascio; pero el Gobierno
azañista, quebrantando una vez más las normas liberalísimas de su engendro
constitucional, ordenó en la madrugada la recogida de toda la edición y la
supresión indefinida del periódico, que -quizá felizmente- no se volvió a
intentar resucitar. Todo ello sin mandamiento judicial ni razón legal alguna.
De nada sirvieron las protestas de sus fundadores” (Ximénez de Sandoval, Biografía
apasionada…, op. cit., pág. 98).
(30)
Finalmente se imprimió con 16 páginas y formato tabloide en los talleres
gráficos La Mañana de la calle Marqués de Monasterio, 3 (La prensa
carlista y falangista, op. cit., párrafo 25)
(31)
Cfr. On line http://www.rumbos.net/ocja/jaoc2054.html
(32)
Joaquín Arrarás Iribarren (1898-1975), corresponsal de El Debate
en diversos destinos internacionales, en 1925 pasó a dirigir El Diario
Montañés que innovó completamente al que comprometió con la causa
monárquica justo en la decadencia de la dictadura de Primo de Rivera. Se
reintegró en El Debate en 1929 y a partir de ese momento colaboró con cierta
frecuencia en Acción Española. Jefe de redacción del diario Ya entre 1935 y
1936 y editorialista de ABC, debió afrontar 28 procesos por difamación.
Al iniciarse la guerra civil, el general Mola le encargó junto a Juan Pujol que
organizase la prensa y propaganda de la Junta de Defensa, siendo nombrado en
1937 Director de Prensa. Escribió varios libros: La última noche del
Alcázar(1937) y la que sería la primera de las muchas biografías consagradas a Franco
(1937) y en colaboración con Jordana de Pozas El sitio del Alcázar de Toledo
(1937). Su obra más famosa es, desde luego la Historia de la Cruzada
Española, que contó con la colaboración de José María Pemán y los famosos
dibujos del carlista Carlos Sáenz de Tejada. En los años de la postguerra
siguió vinculado al aparato de propaganda franquista. Fue condecorado junto a
Salvador Dalí con la Orden de Isabel la Católica en 1962.
(33)
Joaquín Arrarás, «Actualidad española», Acción Española, nº 25,
16 de marzo de 1933, páginas 62-63
(34)
Cfr. ¿Fascismo en España?, op. cit., pág. 36
(35)
Cfr. Datos recogidos en http://www.filosofia.org/hem/med/m010.htm
(36)
Véase por ejemplo este fragmento que aparece en la polémica con Luca de
Tena y que luego repetirá íntegramente en el Teatro de la Comedia con muy pocas
variaciones: “El Estado liberal no cree en nada, ni siquiera en sí propio.
Asiste con los brazos cruzados a todo género de experimentos, incluso a los
encaminados a la destrucción del Estado mismo. Le basta con que todo se
desarrolle según ciertos trámites reglamentarios [...] Han pasado las horas de
esa actitud estéril. Hay que creer en algo ¿Cuándo se ha llegado a nada en
actitud liberal? Yo, francamente, sólo conozco ejemplos fecundos de política
creyente, en un sentido o en otro. Para encender una fe, no de derecha —que en
el fondo aspira a conservarlo todo, hasta lo injusto-—ni de izquierda —que en
el fondo aspira a destruirlo todo, hasta lo bueno—sino una fe colectiva,
integra- dora, nacional, ha nacido el Fascismo”.
(37)
Tiene razón Ximénez de Sandoval cuando escribe en su Biografía
Apasionada (op. cit., pág. 102): “La polémica permitió otra cosa: que el
nombre de José Antonio se incrustara ya en el pensamiento de los españoles como
el del futuro caudillo de la Revolución Nacional. Prueba de ello fueron los
millares de cartas, telegramas y visitas que llegaron al despacho de José
Antonio.”
