ES FALSO QUE TODA FORMA DE ISLAMISMO GENERE YIHADISMO
Es significativo que Irán tenga un sustrato étnico indo-europeo y que fuera un imperio histórico en la antigüedad (el Imperio Persa). El islam apareció en el Imperio Persa en el año 633, aprovechando la debilidad de la monarquía sasánida por décadas de guerra contra los bizantinos. La islamización de Irán no fue una conversión súbita, sino un proceso de siglos. Inicialmente, la población rechazó la nueva religión.
Irán mantuvo su lengua (persa) y
muchas costumbres, a diferencia de otros territorios que se
"arabizaron" por completo. Solamente en el siglo XI, cinco siglo
después, el 90% de la población se había islamizado. Aunque los árabes
conquistaron militarmente Irán, la cultura persa, muy superior a la árabe,
terminó “conquistando” intelectualmente a sus invasores. Cuando se habla de
la “edad de oro del islam” en ciencia, filosofía y literatura, en grandísima medida
fue impulsada por eruditos de origen persa.
Como era de prever, estas diferencias fueron el
germen de disidencias religiosas. Tras la muerte de Mahoma, apareció la
querella dinástica entre los musulmanes que creían que el sucesor debía ser
elegido por consenso entre los seguidores más capaces y apoyaron a Abu
Bakr, suegro de Mahoma, dando lugar al Islam “sunnita” (mayoritario en el mundo
islámico en un 85-90%), frente a los que defendían que el liderazgo debía
permanecer en la familia del Profeta y apoyaron a Alí, su primo y yerno, y
que fueron llamados chiitas (palabra procedente de Shiat Ali, el
partido de Alí).
Los Grandes Imanes chiitas son considerados
descendientes directos de Mahoma, inspirados e infalibles. Para ellos, el Imán
tiene un conocimiento místico y secreto del Corán. Dan mucha importancia
al martirio y al sacrificio (a raíz de la muerte de Hussein, hijo de Alí, en la
batalla de Kerbala). Su área de dominio es Irán, con poblaciones mayoritarias o
muy influyentes en Irak, Líbano (Hezbolá) y Baréin.
Pero esto es historia y compete especialmente a los fieles islamistas que, "por tradición" pertenecen a una u otra forma de entender su religión. Pero la pregunta clave es la siguiente: ¿Cuál de las dos formas de entender el islam es la que está generando terrorismo yihadista, cometiendo atentados en Europa? ¿a qué rama del islam pertenecen la mayor parte de los detenidos en Europa? Y, finalmente, ¿cuáles son las causas de su detención?
Vaya por delante, que este tema está íntimamente unido a la inmigración musulmana en Europa y que los detenidos "europeos" por yihadismo son, en realidad, inmigrantes o hijos de inmigrantes islamistas no integrados en la cultura europea.
Antes de contestar a las preguntas formuladas, valdrá la pena decir algo sobre la "geografía" de las comunidades chiitas eh Europa
Entre la inmigración islámica en Europa, las
comunidades chiitas apenas suponen un 10% del total de la presencia islamista. Los procedentes de Irán están instalados en Alemania
(especialmente en Hamburgo y Berlín), Suecia y el Reino Unido. En Francia y
Alemania se han asentado comunidades chiitas procedentes de Irak y del Líbano. Muchos
refugiados afganos pertenecentes a la minoría hazara, predominantemente chiita, se
han instalado en Alemania y países nórdicos debido a la persecución religiosa de que son objeto en
su país. Los chiitas residentes en el Reino Unido proceden del subcontinente
indio (India y Pakistán), Irak e Irán. Por su parte, en Francia, los 7 millones
de musulmanes son mayoritariamente de origen magrebí (por tanto, sunnitas),
existiendo una comunidad chiita procedente del Líbano y en menor medida de Irán.
Con estos datos ya podemos responder las preguntas que hemos formulado antes:
1) ¿Cuál de las dos formas de entender el islam es la que está generando terrorismo yihadista, cometiendo atentados en Europa?
El gran problema para la seguridad interna de la Unión Europea es el “yihadismo”. Pero sería erróneo no distinguir en este terreno la actitud de los sunnitas y chiitas asentados en nuestro territorio. El análisis de los grupos yihadistas desarticulados en la UE demuestra a las claras que la inmensa mayoría de las redes son de orientación sunnita. Y la casi totalidad de los ataques terroristas y redes de reclutamiento detectados en suelo europeo corresponden al yihadismo sunnita. Para Europol (TE-SAT 2025), el yihadismo sunnita sigue siendo la amenaza más letal en la UE.
2) ¿A qué rama del islam pertenecen la mayor parte de los detenidos en Europa por terrorismo?
Los chiitas detenidos en Europa nunca, hasta, ahora han perpetrado ataques indiscriminados contra civiles. En cambio, todos los detenidos, casi sin excepción, detenidos por "actividades terroristas" o por haber protagonizado o preparado actos de yihadismo en territorio europeo, pertenecen a las distintas escuelas de la rama sunnita.
3) ¿Cuáles son las causas de las que se ha acusado a los chiitas detenidos en Europa?
Los chiitas detenidos en Europa pertenecen a redes operativas vinculadas principalmente a Hezbolá (organización palestina vinculada al chiismo iraní), cuya actividad puede definirse como “logística y de financiación”, antes que como “operativa-y terrorista”. En julio de 2024, por ejemplo, la Guardia Civil española, en colaboración con autoridades alemanas, desarticuló una red logística que enviaba componentes para construir más de mil drones destinados a Hezbolá. Sus acciones suelen estar dirigidas contra intereses específicos de Israel o disidentes iraníes en suelo europeo, bajo la dirección de servicios de inteligencia estatales.
Estos elementos deben tenerse en cuenta a la hora de valorar el "riesgo islamista" entre las comunidades islámicas asentadas en Europa. Los medios de comunicación, incluso los partidos antiinmigrtacionistas, cometen el error de no distinguir entre musulmanes chiitas y musulmanes sunnitas a la hora de informar sobre nuevas detenciones.
Miente, por tanto, quien diga y repita que la actual ofensiva contra Irán es una ofensiva contra el "terrorismo internacional". Como europeos nos importan, sobre todo, los peligros que acechen a nuestra gente, a nuestro suelo y a nuestra soberanía. Irán no ha provocado atentados terroristas contra población civil en Europa... si bien es cierto que está vinculado a grupos terroristas que luchan contra el Estado de Israel en Oriente Medio. Es mucho mas justo y conforme a la verdad, decir que el chiismo iraní se siente directamente implicado en lucha contra el Estado de Israel y utiliza medios terroristas para hostigarlo a través de Hezbolá.
Se trata de una distinción que dista mucho de ser sutil. Es de principios y nos ayuda a discriminar entre las distintas formas de islamismo y a conocer los riesgos que encierra cada una.
LA POSICIÓN DE PEDRO SANCHEZ
Poco puede decirse de la posición de Sánchez ante
el conflicto. Sánchez es solamente un presidente “formal”, pero no real, que
toda Europa da por amortizado: no manda, no tiene criterio propio, depende de
lo que le impongan sus aliados parlamentarios, en realidad, sus “señores”, de
los que él no es más que un siervo del que, en cualquier momento, pueden
prescindir. Si no lo han hecho ya es por considerar que lo que vendrá
después les dejará muy poco margen de actuación. Que Sánchez esté “contra el ataque
a Irán” es algo tan frívolo cómo las opiniones de los actores en los premios
Goya a favor de Gaza…
En otro tiempo, cualquier gobierno español utilizaba las crisis exteriores y las relaciones internacionales para justificar la ausencia de los presidentes del gobierno. En otras palabras: las crisis interiores se relegaban a segundo plano con "fugas" hacia el exterior.
Pero, hasta llegar a Zapatero, los acuerdos que se adoptaban y las posiciones que se defendían eran acordes con las "políticas de Estado", suponían, como máximo, intentos de ganar protagonismo y prestigio en el exterior para desviar la atención de los problemas nacionales. No es esto lo que está realizando Pedro Sánchez.
Absolutamente todas sus medidas en política exterior, incluidas las declaraciones sobre el ataque a Irán, tienen dos motivos:
1) No se trata de desviar una atención centrada en la mala gestión de las políticas gubernamentales, sino de desviar el foco de la atención mediática, desplazándola de los escándalos que rodean al presidente y a la figura de Zapatero, hacia esta crisis internacional.
2) Ambos personajes -Zapatero y Sánchez- han practicado líneas políticas completamente erráticas. Y siempre por intereses personales. Si la política de ambos está orientada a favorecer al régimen de la República Popular China y a países como Venezuela o Marruecos, no se debe a la consideración de que estas opciones vayan a mejor la posición de España en el contexto internacional (de hecho, la están perjudicando), sino a que estos países les han ofrecido mayores ventajas personales que, esperamos, los juzgados, puedan ir esclareciendo.
Estos vaivenes en política exterior, no se han debido al cambio en las circunstancias internacionales, sino solamente por un afán de supervivencia personal. El oscurantismo del gobierno a la hora de explicar los giros pro-marroquíes, la preferencia por empresas chinas, a la hora de subvencionar empresas o el apoyo a regímenes como el bolivariano, no se han debido a que el sanchismo y el zapaterismo hayan descubierto una "nueva geopolítica" para España, es lo que ha dado pie a las más variadas interpretaciones: permite pensar que las "maletas de Delsy" en Barajas contenían cualquier cosa, empezando por cocaína (y que tiene su prolongación en la cuestión de la "salud de Sánchez"), hasta suponer que el cambio de política en relación a Marruecos se debe, a Dios sabe qué, encontró la inteligencia marroquí en los teléfonos pirateados de Sánchez, o intuir que personajes como Bono, Blanco o ZP, cobran comisiones desmesuradas por su apoyo a las empresas chinas a pesar de los riesgos que conlleva trabajar con ese país. La opacidad es la madre de todas las rumorologías.
Además, la regla no escrita en política internacional en todos los países del mundo, es que las líneas maestras de la política exterior de un país, deben consensuarse con la oposición para evitar que cada cambio de gobierno, la modifique. Las líneas políticas exteriores son lo que dan "fiabilidad" y solvencia a un país.
Con Sánchez se ha llegado a la máxima devaluación de España en el contexto internacional:
- Al ser un país de la UE, nos vemos afectados por la irrelevancia creciente de esta federación en cuestiones internacionales.
- Al adoptar el sanchismo una línea errática en política internacional, simplemente, no tenemos países que confíen en España; en otras palabras: carecemos de aliados, incluso dentro de la UE.
Por tanto, las declaraciones de Sánchez, sobre cualquier tema que se pronuncie, tienen un valor muy relativo: en todas las cancillerías se sabe que su período de gobierno toca a su fin y que, diga lo que diga, tiene como único objetivo el salvar sus intereses personales, familiares y de clan.
Es ese reloj parado y que ha perdido una manecilla y que solamente da la hora exacta una vez al día. Tan irrelevante como eso.
CONCLUSIONES PROVISIONALES
Pero, de todo lo dicho hasta aquí, podemos deducir
unas cuantas conclusiones:
1) Trump se ha equivocado con este ataque, contradictorio con su política de interés prioritario en la “defensa del hemisferio”.
2) Lo que tuvo éxito en Venezuela, no lo va a tener en Irán: ambos regímenes son muy distintos cultural, política y antropológicamente.
3) La solidez del régimen iraní, a pesar de las inciertas manifestaciones de protesta de principios de año, es mucho mayor que la del régimen venezolano.
4) El principal factor diferencial es de matiz religioso: la clase política iraní cree en su religión, mucho más de lo que los bolivarianos creen en su proyecto laico.
5) En ambos casos, Irán y Venezuela, la intervención norteamericana tiene como nexo común el petróleo. Tanto Irán como Venezuela eran proveedores de petróleo a China.
6) China es el gran adversario geopolítico de los EEUU y el único que puede disputarle la hegemonía en el comercio (y, por tanto, en la política) mundial.
7) El ataque a Irán responde, en segundo plano, a la política de defensa del Estado de Israel que aspira a eternizar su hegemonía nuclear en la zona.
8) La actual fase del conflicto de Oriente Medio tiende a generar una situación parecida a la de 1973 cuando la guerra del Yomkipur desencadenó la primera gran crisis del petróleo.
9) La falta de oposición interior organizada en Irán hace difícil que se produzca el mismo esquema que “funcionó” en Venezuela: la aparición de “kolabos” en el interior del régimen.
10) En pocos días EEUU comprobará que Irán es un hueso más duro de roer y se conformará con la destrucción de infraestructuras civiles y de la industria nuclear iraní.
11) Llegado a este objetivo y ante la imposibilidad de derribar al régimen, lo más probable es que cesen los ataques mutuos, al menos temporalmente y que las partes se den por satisfechas.
12) Trump ha olvidado que Oriente Medio es “tierra del Islam” y que allí se disputan la hegemonía tres regímenes: Irán, Arabia Saudí y Turquía. No es “tierra de democracia anglosajona
13) Determinados temas y hábitos practicados en Irán, pueden repugnar a un europeo y no desear legítimamente que estén presentes en Europa: el papel relegado a la mujer, el uso de velo islámico, la teocracia, el ramadán, las prohibiciones alimentarias, las costumbres en general: pero se trata de cuestiones que afectan a Irán, esto es, a otro país, con otras tradiciones y otros usos y, ante los cuales, Europa solamente puede aspirar a que no penetren en nuestro continente, ni se hagan habituales entre nosotros. Defender para Irán un "modelo de vida europeo" es "eurocentrismo". Cada país tiene sus tradiciones: en Europa, las tradiciones europeas por encima de todo.
Desde el punto de vista de los intereses de
Europa, lo esencial es:
- No verse arrastrado a un conflicto en el que Europa no tiene nada que ganar ni que perder.
- Los intereses de la OTAN no son los intereses de Europa y mucho menos de una OTAN que solamente aspira a que los europeos aumenten su presupuesto de defensa para comprar material militar norteamericano.
- No hay absolutamente ningún dato objetivo que respalde la existencia de una “amenaza rusa” sobre Europa, por tanto, la OTAN podría disolverse sin que nuestra “seguridad” se viera afectada.
- El gran riesgo económico que pesa en estos momentos sobre Europa es: una crisis directamente relacionada con el precio de la energía, y con la negativa a apostar por la energía nuclear de países como Alemania y España, la única que puede garantizar que Europa no pierda definitivamente el tren del desarrollo económico en la Cuarta Revolución Industrial.
- El gran riesgo interior en Europa lo constituyen las bolsas de inmigración masiva procedente del Tercer mundo y, especialmente, del mundo árabe. A conjurar ese riesgo deben apuntar las políticas y los planes de defensa.
- De la misma forma que Oriente Medio es “zona del islam”, Europa es tierra de los pueblos blancos teñida por el cristianismo: hay que evitar que la crisis de oriente medio redunde en un aumento de las bolsas del islam sunnita en el continente.
