EUROPA UNA
FORMA Y PRESUPUESTOS
Los textos de Julius Evola sobre Europa
PREFACIO
El deseo de muchos de nosotros era que Europa hubiera podido
existir como unidad creativa y viva, autónoma e independiente, liberada del
nuevo orden mundial y del poder de la plutocracia;
pero Europa ha revalidado lo que ya intuíamos que era antes del inicio del
conflicto ucraniano: un enano sumiso a las decisiones del Pentágono, una
entidad completamente descoyuntada, demostrando que casi ochenta años después
del final de la Segunda Guerra Mundial, territorio colonial de los EEUU.
En el período que medió entre la creación del euro y la crisis
económica de 2007-2011, todavía podían albergarse esperanzas en que los
dirigentes europeos tendrían la ambición de dar un paso al frente y
constituirse como un polo autónomo en un mundo multipolar. Hoy, esto ya ha
quedado muy atrás. Europa, todo el continente, sin excepciones, hoy, en
2023, no es más que la “línea del frente” del belicismo anglosajón que ve,
obsesivamente, en Rusia, a su “enemigo principal”. A ello contribuye el
dogmatismo geopolítico del Pentágono, reavivado a final del milenio por la obra
de Zbigniew Brzezinsky, El Gran Tablero Mundial. Ya hemos realizado una
crítica a la geopolítica[1]
y no es el caso volverla a repetir aquí.
Esa obsesión y lo que conlleva -el
enfrentamiento directo con Rusia, cada vez más “caliente” al organizar en el
“área de influencia rusa” la “revolución naranja” de 2004-2005 y,
posteriormente, el “Euromaidán” en 2013-2014- es lo que ha impulsado al
Pentágono y al complejo militar-petrolero-industrial a generar las condiciones
objetivas necesarias para el inicio del conflicto ucraniano, resultado directo
del dogmatismo geopolítico inspirado en Brzezinsky. ¿Es esa la política
internacional de EEUU? Solo una parte. Nos explicamos.
El error que suele cometerse al examinar las actitudes del
gobierno de los EEUU en política exterior radica en considerar que el poder en
aquel país es “uno”. Se tiene tendencia pensar
que el poder en aquel país, o bien radica en el “despacho oval” de la Casa
Blanca o bien en las oficinas de los plutócratas de Nueva York, los
“diosecillos de las finanzas” que ponen y deponen presidentes a su antojo. De
hecho, no es así: en EEUU, en este momento, existen distintos centros de
poder y distintas políticas divergentes entre sí. Una de ellas es la que
busca el enfrentamiento con Rusia, cuyo “inspirador intelectual” sigue siendo
la obra del ya fallecido Brzezinsky: interesados por la exportación y
fabricación de armamento y tecnología militar por una lado y petróleo y
energía, por otro. Pero hay otros vectores, igualmente importantes. Tres, en
realidad.
Por una parte, el bloque tecnológico, provisto de una ideología
religiosa “transhumanista”, que precisa un mundo globalizado para extender sus
redes a todo el planeta. Es el “dinero nuevo”,
las mayores acumulaciones de capital realizadas a partir de empresas de alto
valor añadido que precisan poca inversión en relación a los beneficios económicos
obtenidos y mucho menos personal que las empresas convencionales, pero con unos
niveles de cualificación técnica muy superiores. Son las “big-tech”,
propietarias de las nuevas tecnologías y que, por eso mismo, creen que les
corresponderá dictar las reglas del juego a las clases políticas dentro del
marco de la Cuarta Revolución Industrial. Este sector, desde el inicio del
conflicto ucraniano, ha visto, horrorizado, como se diluye el “mundo
globalizado” y como emergen dos mundos diferentes y contrapuestos: el mundo
tecnológico de Silicon Valley y el mundo tecnológico asiático. “Su”
globalización ha perdido las posibilidades de operar sobre más del 50% de la
población mundial. Esto, explica, por sí mismo, la “crisis de las big-tech”
iniciada desde mediados de 2022 y que la reciente quiebra del Banco de Silicon
Valley ha confirmado.
Por otra parte, existe el “bloque del comercio mundial y de la
logística”, formado por grandes empresas que viven del import-export. Hasta ahora y desde principios de los años 90, cuando empezaron
a percibirse los primeros efectos de la deslocalización, estas empresas que
habían trasladado sus plantas de producción a Asia y al Sudeste Asiático,
vinculadas a empresas de logística y a navieras, tenían su gran negocio en el
comercio mundial y en el tránsito de mercancías. Básicamente, su negocio era
producir en los lugares de más bajos costes laborales, distribuir mediante
propias redes logísticas y vender en los países con más elevados niveles de
consumo. Para ello necesitaban un mundo regido por los principios neo-liberales
extendidos a todos rincones, lo más “desregulado” posible. A partir del año
2000 -cuando las estadísticas macroeconómicas constataron el irresistible
ascenso de la República Popular China- estas empresas se obstinaron en mantener
esa política. Sufrieron un primer impacto, cuando la llegada del presidente
Donald Trump a la Casa Blanca, intentó reactivar la “economía real” de los EEUU
-esto es, la economía industrial- restableciendo aranceles para algunos
productos procedentes del extranjero. Se trata de un sector que está viendo
como la intensificación de las sanciones de los EEUU a Rusia, está acelerando
que el eje de la economía mundial se vaya desplazando de Asia-Pacífico, a los
tres países que encabezan a los “países BRICS” (Rusia, India y China, “países
BIC”).
Y todavía queda un tercer sector, el financiero que, por una
parte, ve en el conflicto ucraniano una posibilidad para obtener beneficios,
tanto de la guerra como de la reconstrucción que seguirá (en el caso de que Zelensky logre sobrevivir al conflicto). Pero
este sector tiene, así mismo, terror en que esta “guerra caliente” desemboque
en una “guerra económica” de la que se perciben los primeros síntomas y que los
EEUU no pueden ganar. En efecto, las compras masivas de oro que está realizando
desde 2005 la República Popular China, han aumentado en estos últimos meses,
percibiéndose en los mercados que también Rusia está empleando sus excedentes
en adquirir toneladas de oro de todo el mundo. Hasta ahora, los economistas
occidentales, despreciaban estos movimientos -absurdos para ellos, en la medida
en la que, desde 1972, el presidente Nixon había eliminado el oro como respaldo
del dólar a causa de los altos costes de la guerra del Vietnam y de la
necesidad que implicaba imprimir más dólares por encima de las reservas de oro
almacenadas en Fort Knox-, pero en los últimos meses se va aclarando la
intención de esta iniciativa ruso-china. La crisis de las criptomonedas en
2022, ha demostrado a las claras que la idea de una moneda digital, aupada en
la tecnología blockchain era excelente, pero que el mal uso
especulativo, la había convertido en un pozo sin fondos y en un terreno apto
solo para estafadores, aventureros económicos e inversores obsesionados con
beneficios rápidos.
Además, desde hace décadas, no existía ninguna duda de que el
dólar estaba sobreevaluado (entre un 40 y un 60%) en relación a su valor real y
eso era lo que permitía a la economía norteamericana ser el país más endeudado
del mundo. En efecto, en 2021, la deuda pública de los EEUU fue de
24.894.852 millones de euros, el 128,13% del PIB de aquel país. Si el dólar, en
estas circunstancias, mantiene su fortaleza es por un doble motivo: de un lado
por la presencia de bases americanas en medio mundo, que garantizar la
“fidelidad” de los “Estados vasallos” (los “imperios” no tienen “aliados”, sólo
“vasallos”): de otro, porque el dólar es la moneda de cambio mundial (todo
aquel que, hasta ahora, ha intentado realizar intercambios comerciales
utilizando otras monedas, ha terminado siendo considerado como “el enemigo” y
puesto en el índice de los gobiernos a destruir: Saddam Hussein, Muhamar El
Gadafi).
Pero, ahora el dólar se enfrenta a un enemigo mucha más difícil de
abatir: la posibilidad de que los “países BIC”, generen una divisa propia que
utilicen para sus intercambios comerciales y, al mismo tiempo, una criptomoneda
avalada con las reservas de oro acumuladas durante dos décadas. Esto supondría,
la quiebra del poder económico de los EEUU y la certificación del final de sus
sueños de hegemonía mundial, situándole en plena quiebra económica ante la
imposibilidad de afrontar el pago de su impagable deuda. Y esta es la perspectiva que aterra, especialmente, al sector
financiero-especulativo que correría el riesgo de ver cómo se desmoronaban sus
gigantescas acumulaciones de dólares y veían vedados sus accesos a la nueva
criptomoneda generada por los “países BIC”.
El gran problema y la gran incertidumbre del año 2023, es cómo
estos distintos centros de poder de los EEUU pueden responder ante una
perspectiva de crisis y pérdida de la hegemonía mundial. Porque, tras la caída
del Muro de Berlín y tras la Guerra de Kuwait, el presidente George Busch,
proclamó que su país se había convertido en la “única potencia hegemónica”,
custodio y garante del “nuevo orden mundial”. Más de 30 años después, los
EEUU ven que aquel diseño se les ha terminado escapando de las manos: Rusia se
ha reconstruido, China se ha convertido en la gran potencia económica mundial,
estos dos países, junto a la India, se han alineado en un frente único
(acelerado por el estallido del conflicto ucraniano)… El “nuevo orden
mundial”, cuya sombra se percibe, ya no es el diseñado por el presidente Bush
tras la “Operación Tormenta del Desierto”: y los EEUU quieren “ese orden” y no
otro, especialmente el complejo militar-petrolero-industrial, las big-tech,
las empresas globalizadas y deslocalizadas, y la telaraña
financiero-especulativa. Cualquier otra situación mundial perjudicaría a
sus intereses (en tanto que los limitaría a una parte del mundo, no ha a la
totalidad del globo).
A partir de aquí, las posibilidades son solamente tres:
- los EEUU aceptarán un repliegue hacia el interior, al aislacionismo de otros tiempos, tratarán de reconstruir sus infraestructuras y su sistema industrial y aceptarán ser una “pata” en un mundo multipolar. Tal sería la “línea Trump”. Sin duda, la más razonable.
- los EEUU persistirán en sus intentos de mantener la hegemonía mundial tratando de erosionar a los otros competidores, desatando conflictos localizados que los vayan desgastando y debilitando, mientras la producción bélica y las inversiones en la reconstrucción de las zonas destruidas, reactivan la economía norteamericana. La posibilidad más peligrosa.
- los EEUU sufren un desplome interior a causa de sus conflictos de carácter social (entre ricos y pobres) y étnico (ninguno de los cuales ha perdido sus señas de identidad), conflictos entre Estados (Norte contra Sur, “cinturón de la Biblia” contra “cosmopolitismo neoyorkino-californiano”, diferencias de PIB entre las distintas zonas del país) o bien, conflictos entre distintos centros de poder económico (y, por tanto, entre distintos tratamientos de las políticas exteriores e interiores). Sin duda, la posibilidad más saludable.
* * *
Tal es la situación en la primavera de 2023. ¿Qué tiene que ver
todo esto con el tema de Europa, de la unidad europea y con Julius Evola?
Mucho.
Evola escribió páginas inspiradas sobre estas temáticas que quedan
recogidas en las páginas que siguen. Hace falta leerlas con detenimiento para
advertir que, una vez más, no se equivocaba. Los textos reunidos en este
cuaderno abarcan desde 1934, Nacionalismo y colectivismo (texto revisado
por Evola en 1969) hasta Europa una: forma y presupuestos (escrito en
1953 y revisado en 1972). Se trata de textos fundamentales en la obra de Evola,
no son, en absoluto, divagaciones sobre problemas del momento. Entre ambos, la
Fondazione Julius Evola, situó en este cuaderno tres textos sobre la temática
europea, escritos antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial: El
problema “europeo” en el Congreso “Volta” (1932), Elementos de la idea
europea (1940) y Sobre los presupuestos espirituales y estructurales de
la unidad europea (1951), finalizando con un Apéndice sobre El estado
patológico de la Europa Contemporánea (1955).
Cabe decir que, conocíamos algunos de estos textos desde los años
70 y que utilizamos uno en concreto para construir nuestra aportación a la obra
Thule, la cultura de la otra europea, en el capítulo dedicado a Jean
Thiriart (que fue la excusa para que el fallecido Cuadrado Costa, nos
respondiera sin entender el fondo de la cuestión). Nadie podía dudar que
Evola era “europeísta” y que estaba por una unidad europea; pero nunca se forjó
falsas esperanzas. Para que Europa pudiera ser “una”, faltaba la idea superior
necesaria para su construcción: la idea Imperial y esta no podía ser, como
aspiraba Thiriart, una “voluntad geopolítica de poder” avalada por un activismo
europeísta frenético promovido por un “movimiento europeo integrado”. La tesis
de Thiriart era una adaptación del castrismo “foquista” de los años 60: para
que estalle un proceso revolucionario, según esta tesis, no es necesario que
estén presentes “condiciones objetivas”, la propia existencia del “foco
guerrillero” tiende a crear esas condiciones y a arrastrar a las masas con su
entusiasmo, valor y ardor activista. La tesis supuso la destrucción de toda una
generación de guerrilleros iberoamericanos, inmolados en aquella locura
colectiva (que llegó también a la Europa de los años 70 y principios de los
80).
La crítica que hace Evola, tanto a Thiriart como a Ulick Varenge
(Francis Parker Yockey) es ponderada, pero resulta demoledora. Es cierto que está mucho más próximo a Varenge que a Thiriart,
pero utilizando las tesis de Varenge sobre Spengler, logra demostrar lo que,
seguramente, ni el propio Evola, hubiera querido que fuera cierto: que vivimos
un período de “Civilización”, no de “Cultura” y que una “idea Imperial”
solamente aparece en períodos de “Cultura”. De ahí que la construcción europea
que es posible en estos períodos solamente pueda corresponder a criterios
económico-sociales, geopolíticos o a intereses nacionales, pero no a los que
inspiran y crean verdaderos “Imperios”: valores y principios de orden
superior encarnados en élites que marcan los destinos de los pueblos.
Por eso, la construcción de Europa, asumido por el “Tratado de
Roma” que dará vida, posteriormente al Mercado Común Europeo, luego a la Comunidad
Económica Europea y, finalmente, a la Unión Europea, no podrán alcanzar nunca
una “Europa Unida” bajo el signo del Imperium. Fueron y serán
construcciones humanas, temporales, sometidas a los vaivenes de la política y
de la economía internacional, construidas en el aire y que ni siquiera serán
apoyadas por las masas. Eso es, exactamente, lo que ha ocurrido con la UE. Hoy
lo constatamos; Evola lo había previsto desde los años 50.
Gianfranco de Turris, publicó una introducción al texto que
presentamos en este cuaderno: “Julius Evola – Europa Una: forma y
presupuestos – Segunda Edición Ampliada – Cuadernos de Textos Evolianos nº 10”.
La primera edición es de 1979, la segunda -sobre la que hemos realizado la
presente traducción- data de 1996. Vale la pena añadir algo a esta presentación
que termina cuando todavía se ignoraban los resultados del Tratado de Maastrich
y la evolución futura de la Unión Europea y de sus posteriores ampliaciones.
Si hasta los años 80, la Comunidad Económica Europea era considerada
por unos como “la Europa de los tecnócratas” y por otros menos piadosos como
“la Europa de los tenderos”, a partir de Maastrich existió la posibilidad de
que pasara, de ser un “espacio común” a una “federación nacional” estable. Pero Europa era muy diversa y los nacionalismos distaban mucho
de haberse extinguido. No fue posible aprobar una “constitución europea”
(aprobada acríticamente en países como España en donde el referéndum convocado
no suscitó el más mínimo interés y resultó aprobada… por menos del 50% del
censo electoral; y rechazada masivamente por Francia y Holanda) y, desde
entonces, se ha cumplido lo que Evola preveía desde los años 50, cuando todavía
no existía el Parlamento Europeo: que la futura institución se ha convertido en
una especie de fotocopia ampliada de los errores y las conductas corruptas e
incapaces de los parlamentos nacionales.
Hoy, la “Unión Europea”, ni es “unión”, ni es “europea”.
No es “unión” porque las tensiones entre los distintos países, las
desconfianzas e, incluso las artimañas que algunos países utilizaron a la hora
de negociar los “tratados de adhesión” (fue
Margaret la Tatcher la que en sus memorias se sorprende de que el gobierno de
Felipe González firmara el tratado de adhesión de España, que implicaba la liquidación
de nuestra industria pesada, en lo que se convirtió en la lamentable
“reconversión industrial”, y ni siquiera garantizara la expansión de nuestro
espacio agrícola) y asegurar su hegemonía central sobre las “naciones
periféricas”, generaron maniobras en sentido contrario (el intento de Aznar
de constituir una “alianza de países intermedios” de la UE -España y Polonia-,
frente al eje franco-alemán, especialmente en los momentos en los que el
Pentágono estaba preparando la guerra de Irak), mientras que los nuevos socios
llegaban con los bolsillos vacíos, atraídos por la posibilidad de que la UE
financiara su reconstrucción tras el período socialista, hicieron de la “Unión”
un conjunto heteróclito e inestable de intereses que, incluso, poco a poco, fue
abandonando el atractivo que inicialmente tuvo: a fin de cuentas, la “Europa
de los tecnócratas” garantizaba planificación, eficiencia y rigor… La “Europa
de los pedigüeños” estimulaba solo la corrupción, el despilfarro y la
irresponsabilidad de las clases políticas de los países periféricos e incluso
del eje franco-alemán.
Cuando se inició el proceso de globalización, la Unión Europea
aceptó ser una “pata” -la “pata europea” de un sistema económico mundial
globalizado. Permitió que industrias y capitales marcharan de Europa para
instalarse en las zonas asiáticas y operar en mejores condiciones de
rentabilidad. Y, al mismo tiempo, se plegó a las imposiciones de los centros de
“poder mundialista” (fundamentalmente la ONU y la UNESCO), aceptando a decenas
de millones de inmigrantes que, tras ser presentados como “salvadores de
Europa”, han terminado siendo un lastre económico y un elemento de atomización
e inestabilidad social, que augura un futuro extraordinariamente complicado,
especialmente en Europa Occidental. Por todo ello, la “Unión Europea”, tampoco
es “europea”: es un espacio en el que la “ideología woke”, la inmigración
masiva, la pérdida de identidad, especialmente en Europa Occidental, han
alcanzado un ritmo vertiginoso, muy superior incluso a su foco originario, el
mundo anglosajón.
Hay que sentir admiración ante algunas líneas de Evola que ya
había previsto algo de todo esto. Incluso el Evola de los años 40 no se
mostraba excesivamente optimista respecto al futuro, en el momento en el que
las armas sonreían a las naciones del Eje. Veía las limitaciones del
proyecto en el excesivo nacionalismo de los promotores. Porque, a fin de
cuentas, el nacionalismo, ese producto del liberalismo económico, generado
inicialmente por las burguesías industriales, ese “individualismo de las
naciones”, era irreconciliable con la construcción de una Europa Imperial. Salvo
que se asumiera las naciones de Imperium y de Autoritas en el
sentido clásico, emanadas ambas de una concepción metafísica que no tenía nada
que ver con el demos. Y ese era el problema: que en una época
crepuscular de “civilización”, ni siquiera los regímenes fascistas hubieran
podido prescindir de los elementos que los habían llevado al poder:
nacionalismo, populismo, apoyo de las masas, en definitiva.
Evola veía ya en los años 30 que el “mito de Europa” solamente
podía sostenerse recuperando la temática imperial en tres momentos de la
historia del continente: el Imperio Romano, la Edad Media gibelina y la Santa
Alianza de Metternich en el siglo XIX. Fuera de esas referencias, todo lo demás
eran ilusiones, falsificaciones históricas construidas sobre el vacío o
esperanzas en acciones voluntaristas sin bases sólidas.
La esperanza evoliana en aquella época radicaba en que el “Eje”
terminara asumiendo la idea del Sacro Imperio Romano-Germánico tal como había
sido concebido por los Hohenstaufen o bien llevar hasta el final la idea del
Imperio Romano que, en el fondo, había sido recuperado por Mussolini. De ahí
que Evola trabajara, tanto en Italia como en Alemania: en el entorno de Farinacci,
de Giovanni Preziosi y de la Escuela de Mística Fascista, o en la revista La
Difesa della Razza, y en los aledaños de la “revolución conservadora”
alemana, el Herrenklub, la Europaïsche Revue del príncipe Karl
Anton von Roham, una parte de cuyos miembros inspiraban la política exterior
del Reich. Y, ni siquiera en esa época, Evola parecía ser excesivamente
optimista sobre el futuro del proyecto europeo. El Congreso “Volta” del año 32
demostraría las limitaciones “europeístas” de todos los participantes, sus
divergencias; y, aparte de que se sintiera más próximo a unos y más distante de
otros, parece evidente que lo consideró una ocasión frustrada de dar un paso al
frente al Nuevo Orden Europeo. Y el drama era que, sin esa nueva ordenación
continental, Europa terminaría siendo anegada por el “Este” y por el “Oeste”
(las dos pinzas de la tenaza que ya denunció en tres ocasiones en textos
recogidos en el Cuaderno Evoliano nº 4). Así ocurrió, finalmente.
Después de la guerra, observó con interés las iniciativas
neo-fascistas, pero sin excesiva fe en que pudieran desembocan en buenos
resultados. Rebate ampliamente las tesis de Thiriart en Europa unidad: forma
y presupuestos, especialmente en la revisión realizada en 1972 y, como ya
hemos dicho, lleva hasta el final las tesis de Varenge-Yockey en Sobre los
presupuestos espirituales y estructurales de la unidad europeo, desmontando
el planteamiento spengleriano de este autor.
En el examen de los artículos publicados por Evola en distintos
diarios durante la Guerra Fría su planteamiento sigue siendo el mismo. Acepta
las tesis del Movimiento Social Italiano y explica que la única diferencia
entre el dominio soviético y el norteamericano, radicaba en que el primero
supondría la aniquilación completa de cualquier forma de disidencia interior,
la desaparición física de sus defensores y la imposibilidad incluso de mantener
residuos de resistencia, mientras que la dominación americana dejaba espacio
para la libertad de expresión, aunque, en el fondo, aceptaba implícitamente la
frase que pronunció Alexander Solzhenitsin a mediados de los años 70: “La
única diferencia entre el Este y el Oeste, es que, en el Este no puede decirse
nada y en el Oeste, puede decirse todo, aunque no sirva para nada”. Aquí
vuelve a plantear la misma problemática en el apéndice, añadido en la segunda
edición italiana del presente cuaderno: El estado patológico de la Europa
contemporánea, escrito en 1955 y que toma una novela de Arthur Koestler y
el libro de Viktor Kravchenko, Yo escogí la libertad, como excusas.
Para Evola, hacía falta ser anticomunista; por supuesto, pero no
bastaba con un anticomunismo defensivo, ni bastaba apenas a la “defensa de
Occidente”, había que ir más allá. Éste solo podía encontrarse en ideas
absolutas, no en el relativismo democrático que solamente era -y sigue siendo-
capaz de ofrecer a los pueblos europeos “distracciones”, coberturas al
nihilismo; dice Evola: “las masas se distraen, y la farsa de la lucha
anticomunista del gobierno constituye una de estas distracciones”. El
“anticomunismo positivo”, necesariamente, es también un antiliberalismo
“activo”.
Para el Evola de los años 50, otra cosa que no fuera ese
“anticomunismo positivo” que solamente podía apoyarse en las ideas de Imperio y
Autoridad, y, por tanto, ser también antiliberal, era una falsa solución.
Resultaba imposible partir de una “Europa” tan diferente y distintas en todas
sus partes, sin existir ni raza, ni religión, ni identidad común. Su
alternativa -que él mismo, reconocía como “problemática”- implicaba partir de
una “reconstrucción orgánica de Europa” a través de sus partes (los
Estados-Nación) y de la construcción de élites en cada uno de tales partes,
para que luego, las cúpulas pudieran forjar esa unidad que estaba por encima de
las partes: no en vano, las aristocracias medievales tenían una conciencia
supranacional de unidad (algo que José Antonio Primo de Rivera ya anotó en sus
últimos escritos en prisión[2]).
Ya no se trata, de “crear una unidad europea”, sino de entrar en
un nuevo ciclo de Cultura (la Kultur spengleriana), tarea que solamente
podía ser asumida por élites, esto es por “nuevas aristocracias”. La concepción jacobina de Europa, enunciada por Jean Thiriart,
podía entusiasmar momentáneamente a unos cientos de jóvenes en el continente
decididos a quemar unos años de su juventud en la pira del activismo frenético,
pero carecía de bases sólidas: era un simple proyecto voluntarista que ni
siquiera tenía en cuenta las condiciones objetivas que vivía Europa en la
segunda postguerra. La concepción de Varenge, mucho más coherente y anclada en
ejemplos históricos, era igualmente inviable por lo que ya hemos dicho.
Quedaba, pues, esperar; hay problemas que no tienen solución Solo
queda reconocerlos y asumir las consecuencias: quedaban las catacumbas, no para
eternizarse en ellas, sino a la espera del surgimiento de nuevos liderazgos, la
afirmación de personalidades dominadoras, y, claro está, para mantener la llama
encendida de la Tradición (y de la “transmisión”
a nuevas generaciones que la propia idea implica). Medio siglo después del
fallecimiento de Julius Evola, estas ideas siguen igualmente en pie y siguen
siendo las más coherentes. Hoy, incluso, mucho más que ayer. Por eso hemos
decidido traducir, editar y prorrogar este cuaderno.
Ernesto Milá
Barcelona 12 de marzo de 2021
[1] El fascismo y la
técnica, E. Milá, Eminves,
Amazon, 2023.
[2] Cfr. Aristocracia y
aristofobia, incluido en el volumen Papeles póstumos de José Antonio,
Miguel Primo de Rivera y Urquijo, Plaza&Janés Editores, Barcelona, 1996,
pág. 178-182.
